Stefnandi féll við þegar sjálfvirk rennihurð á lyfjaverslun lokaðist á hana. Atvikið var talið óhapp. Þess vegna var því hafnað að stefnandi ætti rétt til bóta úr hendi tryggingafélags lyfjaverslunarinnar.
...112/2012 en samkvæmt skýrslu Vinnu- eftirlitsins gilda um hurðina reglugerð nr. 1005/2009 um vélar og tæknilegan búnað og reglugerð nr. 367/2006 um notkun tækja. 10 Núgildandi byggingarreglugerð...
Stefnandi slasaðist á fingrum þegar hún var að skera álegg í rafknúnum áleggshníf í starfi sínu hjá stefnda. Lagt var til grundvallar að öryggishlíf hefði ekki verið á tækinu og að stefndi bæri ábyrgð á vanbúnaði tækisins sem hefði átt þátt í að slysið varð. Talið var að stefndi bæri skaðabótaábyrgð á tjóni stefnanda, en að hún þyrfti að bera þriðjung tjóns síns sjálf þar sem hún hefði sýnt af sér stórkostlegt gáleysi.
...Tekið er fram að áleggshnífurinn hafi ekki uppfyllt öryggiskröfur samkvæmt reglugerð nr. 1005/2009 um vélar og tæknilegan búnað. Hlíf sem hafi verið hluti af öryggisbúnaði hafi verið fjarlægð, en...
A (
Páll Kristjánsson lögmaður)
gegn
B ehf og Vátryggingafélagi Íslands hf. til réttargæslu
A höfðaði mál gegn B og krafðist viðurkenningar á bótaskyldu vegna líkamstjóns sem hann varð fyrir í starfi sínu hjá B er hann sagaði kjöt með bandsög. Í málinu var einkum deilt um hvort A hefði hlotið viðhlítandi þjálfun til starfsins og hvort verkstjórn hefði verið áfátt. Þá var deilt um hvort umrædd sög hefði verið vanbúin þar sem á henni hefði ekki verið tiltekinn búnaður. Í dómi Landsréttar, sem skipaður var sérfróðum meðdómsmanni, var vísað til þeirra skyldna sem á atvinnurekanda hvíla samkvæmt lögum nr. 46/1980 um aðbúnað, hollustuhætti og öryggi á vinnustöðum. Tók rétturinn fram að B hefði borið ábyrgð á því að hafa viðeigandi öryggisbúnað sem hefði fylgt umræddri sög tiltækan og á því að þjálfun nýliða og leiðbeiningar um framkvæmd verksins væru forsvaranlegar og tækju mið af notkun slíks búnaðar þar sem það væri unnt. Ljóst væri að á hvort tveggja hefði skort. Með því að gera ekki sérstakt áhættumat fyrir vinnu við umrædda sög hefði B vanrækt ábyrgð sína samkvæmt 1. mgr. 65. gr. a laga nr. 46/1980. Stæðu líkur til þess að við gerð slíks áhættumats hefði komið til skoðunar hvaða öryggisbúnað hefði verið unnt að nota við vinnu við sögina til að draga úr slysahættu. Þótti B verða að bera hallann af skorti á sönnun um orsakatengsl framangreindrar vanrækslu við slys A. Þótt A hefði sýnt af sér augnabliks aðgæsluleysi er hann rak fingurinn í sagarblaðið hefði sú sök ekki verið mikil í samanburði við sök B. Með vísan til almennra reglna skaðabótaréttar og 23. gr. a skaðabótalaga nr. 50/1993 þóttu ekki efni til þess að skerða bótarétt hans vegna eigin sakar. Var krafa A um að bótaábyrgð B yrði viðurkennd að fullu því tekin til greina.
...Stefnandi byggir á því að samkvæmt reglugerð nr. 1005/2009 um vélar og tæknilegan búnað sé skilyrði þess að vélar séu teknar í notkun að þær fullnægi skilyrðum svonefndra CE...
B höfðaði mál gegn V hf. og A ehf. og krafðist viðurkenningar á bótaskyldu vegna slyss sem hann varð fyrir er hann slasaðist við störf sín við nánar tilgreinda vélasamstæðu hjá A ehf. Deildu aðilar málsins um hvernig slysið atvikaðist. Í dómi Landsréttar kom fram að þegar litið væri til atvika málsins og aðstöðumunar aðila væri óhjákvæmilegt að telja að það hefði staðið A ehf. nær að leitast við að upplýsa betur um atvik að slysinu og útbúnað umræddrar vélasamstæðu sem B vann við og tryggja sönnun um þessi atriði. B yrði þannig hvorki látinn bera hallann af því að vinnuveitandi hans hefði látið undir höfuð leggjast að kynna sér atvik málsins með fullnægjandi hætti áður en hann tilkynnti um slysið né því að Vinnueftirlitið hefði ekki sinnt þeirri lagaskyldu sinni að rannsaka það. Í málinu var því lýsing B á atvikum að slysinu lögð til grundvallar. Var talið að slysið yrði rakið til saknæmrar háttsemi A ehf. eða starfsmanna hans, annarra en B, enda hefði ekkert komið fram um hlutverk hans að því leyti. Bæri A ehf. því bótaábyrgð á tjóni B á grundvelli sakarreglunnar og óskráðrar reglu skaðabótaréttar um vinnuveitandaábyrgð, og áfrýjandinn V hf. sem ábyrgðartryggjandi hans. Krafa B var því tekin til greina.
...Samkvæmt viðauka VII við reglugerð nr. 1005/2009 um vélar og tæknilegan búnað, ber að varðveita slík skjöl í a.m.k. 10 ár eftir framleiðsludag vélar. Hann teldist í...
Stefnandi slasaðist við vinnu sína við gúmmípressu. Dómurinn taldi að það verklag sem hafði tíðkast við vélina sem stefnandi vann við hefði ekki verið fyllilega öruggt. Einfalt og ódýrt var að gera það öruggt og sú aðferð hafði verið notuð við aðrar vélar á sama verkstæði. Talið var að í samanburði við langvarandi aðgerðaleysi vinnuveitandans yrði augnabliks aðgæsluleysi stefnanda ekki metið honum til stórkostlegs gáleysis.
...492/1987 og reglugerð nr. 1005/2009 um vélar og tæknilegan búnað. Dómkröfur sínar byggir stefnandi á því að vinnuslysið megi að öllu leyti rekja til þess að aðbúnaður, vinnuaðstaða...
A höfðaði mál gegn V hf. og B ehf. og krafðist viðurkenningar á bótaskyldu vegna líkamstjóns sem hann varð fyrir við störf sín hjá B ehf. Féll A úr stigapalli niður á steinsteypt gólf og úlnliðsbrotnaði er hann var að vinna við vélasamstæðu á vinnustað sínum. Með dómi héraðsdóms, sem skipaður var sérfróðum meðdómsmanni, var viðurkennd bótaábyrgð stefnda V hf. á afleiðingum slyss A en dómurinn taldi að B ehf. hefði vanrækt að rannsaka eða láta rannsaka slysið þegar það varð. Með dómi Landsréttar, sem skipaður var þremur embættisdómurum, voru V hf. og B ehf. aftur á móti sýknaðir af kröfu A, en einn dómara skilaði sératkvæði. Í dómi Hæstaréttar kom fram að í ljósi aðstæðna og eins og málið lægi fyrir hefði Landsrétti borið að kveðja til sérfróðan meðdómsmann til þess að fjalla um málsástæður sem hafðar voru uppi um að vanbúnaður á vélinni sem A vann við hefði valdið því að hann slasaðist. Landsréttur hefði látið það ógert og mat ekki við endurskoðun héraðsdóms hvaða áhrif sérþekking meðdómsmannsins hefði haft á niðurstöðu málsins. Væri af þessum sökum óhjákvæmilegt að ómerkja hinn áfrýjaða dóm og vísa málinu til Landsréttar til löglegrar meðferðar og dómsálagningar á ný.
...Samkvæmt viðauka VII við reglugerð nr. 1005/2009 um vélar og tæknilegan búnað, ber að varðveita slík skjöl í a.m.k. 10 ár eftir framleiðsludag vélar. Hann teldist í...
Stefnandi slasaðist við vinnu sína við ofn sem bræddi álgjall. Talið var að vinnuveitandi hans hefði vanrækt að láta rannsaka slysið þegar það varð og jafnframt að hann hafi látið hjá líða að bæta úr þeirri vanrækslu þegar hann fékk tækifæri til þess síðar. Vinnuveitandinn var dæmdur bótaskyldur. Einn dómenda taldi vinnuveitandann hafa fullnægt skyldum sínum svo og sönnunarbyrði yrði ekki varpað á vinnuveitandann vegna þess að starfsmaðurinn hefði dregið að greina nákvæmlega frá atvikinu.
...Samkvæmt viðauka VII við reglugerð nr. 1005/2009 um vélar og tæknilegan búnað, ber að varðveita slík skjöl í a.m.k. 10 ár eftir framleiðsludag vélar...
Aðilar deildu um efndir kaupsamnings 31. júlí 2013 um kaup 3X ehf. á nánar tilgreindum búnaði og framleiðsluréttindum af A ehf., sem síðar varð H ehf., meðal annars á framleiðslurétti á tölvustýrðri flökunarvél. 3X ehf. taldi meðal annars að flökunarvélin hefði ekki uppfyllt öryggiskröfur. Í dómi Landsréttar var vísað til þess að á 3X ehf. hefði hvílt skylda samkvæmt 1. mgr. 31. gr. laga nr. 50/2000 um lausafjárkaup til að rannsaka hið selda jafnskjótt og sanngjarnt tækifæri gæfist. Sú rannsóknarskylda væri sérstaklega rík þegar hlutur væri keyptur til nota í atvinnurekstri kaupanda. Þá hefði hvílt sú skylda á 3X ehf. samkvæmt 1. mgr. 32. gr. sömu laga að tilkynna H ehf. án ástæðulauss dráttar um ætlaðan galla. Talið var að eigi síðar en í febrúar 2014 hefðu hinir ætluðu gallar verið orðnir 3X ehf. ljósir. Ekki lægi annað fyrir en að 3X ehf. hefði fyrst tilkynnt um gallana með ódagsettri tilkynningu sem H ehf. tók við 13. júlí 2015 eða um sextán mánuðum eftir að hann varð þeirra var. Með þessu aðgerðarleysi hefði 3X ehf. glatað rétti sínum til að bera fyrir sig hina ætluðu galla. Var því H ehf. sýknaður af fjárkröfu 3X ehf.
...véla, tækja eða annars búnaðar verði að uppfylla til þess að teljast örugg. Reglugerð nr. 1005/2009, sbr. 1256/2016, sé sett skv. heimild í 3. mgr. 3. gr. sem...
A krafði T hf. um bætur vegna líkamstjóns sem hann varð fyrir í vinnuslysi. Tildrög slyssins voru þau að A var við störf á lyftara í frystigeymslu O hf. Hafi hann verið að sækja vörur í tiltekinn rafknúinn hillurekka sem hafi farið sjálfkrafa af stað og keyrst að honum með þeim afleiðingum að annar fótur hans hafi klemmst milli lyftarans og rekkans svo að tjón hlaust af. Í dómi Landsréttar kom fram að ráða mætti af gögnum málsins, framburði A og vitna að ekki hefði verið gert sérstakt áhættumat vegna notkunar rekkakerfisins þótt hættueiginleikar þess hefðu verið viðurkenndir af hálfu rekstrarstjóra O hf. Þá hefði leiðbeiningum til starfsmanna O hf. um notkun rekkakerfisins og öryggisráðstöfunum vegna þeirrar notkunar verið ábótavant. O hf. hefði því vanrækt þær skyldur sem lagðar væru á vinnuveitendur samkvæmt 2. mgr. 65. gr. a laga nr. 46/1980 um aðbúnað, hollustuhætti og öryggi á vinnustöðum og 7. gr. reglugerðar nr. 367/2006 um notkun tækja. Þá yrði O hf. að bera hallann af því að ósannað væri að ekki hefði mátt koma í veg fyrir slysið með því að framfylgja fyrrgreindum vinnuverndarákvæðum. Voru skilyrði vinnuveitendaábyrgðar O hf. talin fyrir hendi og krafa A á hendur vátryggingafélaginu því tekin til greina.
...annars vegar reglugerð nr. 1005/2009, um vélar og tæknilegan búnað, og hins vegar reglugerð nr. 367/2006, um notkun tækja. Samkvæmt reglugerð nr. 1005/2009 og samkvæmt lögum nr...
Hafnað var kröfu stefnanda um bætur úr frjálsri ábyrgðartryggingu vinnuveitanda hans.
...viðauka við reglugerð nr. 1005/2009 um vélar og tæknilegan búnað, 5. gr. reglugerðar nr. 367/2006 um notkun tækja, greinar 2.8 í I. viðauka sömu reglugerðar og greinar...
Stefnandi slasaðist við vinnu sína á milli rafknúinna rekka í frystiklefa í vöruhúsi. Ósannað var að stjórnbúnaður rekkanna hefði bilað. Jafnframt var talið að niðurstaða rannsóknar Vinnueftirlitsins hefði verið ófullnægjandi. Talið var unnt hefði verið að koma í veg fyrir slysið með fyrirbyggjandi verklagsreglum hefði vinnuveitandinn unnið áhættumat fyrir störf á frystiklefanum. Vinnuveitandinn var dæmdur bótaskyldur.
...annars vegar reglugerð nr. 1005/2009, um vélar og tæknilegan búnað, og hins vegar reglugerð nr. 367/2006, um notkun tækja. Samkvæmt reglugerð nr. 1005/2009 og samkvæmt lögum nr...
A krafðist þess að viðurkennd yrði skaðabótaskylda T ehf. og S hf. vegna líkamstjóns sem hann varð fyrir í vinnuslysi hjá T ehf. er hann festi söðul á færibandi fiskflökunarvélar í fatnaði sínum með þeim afleiðingum að hægri hönd hans dróst með færibandinu inn í hnífa vélarinnar. Missti A tvo fingur hægri handar ásamt ölnarhluta hennar. Í dómi Hæstaréttar var vísað til þess að orsök slyssins mætti rekja til þess að hlífðarfatnaður A á slysdegi hefði ekki veitt fullnægjandi vörn gegn þeirri vá sem stafað hefði af vélinni. Vísað var til þess að engu hefði breytt hvort ermahlífar hefðu verið bornar undir hönskum eða yfir þeim eins og fyrirmæli T ehf. samkvæmt gæðahandbók félagsins hefði kveðið á um. Var því talið að T ehf. bæri ábyrgð eftir reglum skaðabótaréttar um vinnuveitandaábyrgð á tjóni A vegna þeirrar saknæmu vanrækslu að A hefði ekki klæðst viðeigandi persónuhlífum. Var krafa A því tekin til greina.
...Segir að tæknideild Vinnueftirlitsins muni rannsaka hvort vélin uppfylli lágmarkskröfur um öryggi véla í samræmi við reglugerð nr. 1005/2009 um vélar og tæknilegan búnað. Í kafla um niðurstöðu rannsóknar...
Viðurkenndur réttur tjónþola til bóta úr ábyrgðartryggingu vinnuveitanda vegna vinnuslyss við fiskflökunarvél. Vinnuveitandi talinn bera ábyrgð á slysinu þar sem reglur um notkun persónuhlífa voru ófullnægjandi auk þess sem sönnunarbyrðin um að neyðarstöðvunarbúnaður hafi verið í lagi á slysdegi er lögð að vinnuveitandann.
...Segir að tæknideild Vinnueftirlitsins muni rannsaka hvort vélin uppfylli lágmarkskröfur um öryggi véla í samræmi við reglugerð nr. 1005/2009 um vélar og tæknilegan búnað. Í kafla um niðurstöðu rannsóknar...
Ægir Ægisson (
Agnar Þór Guðmundsson hdl)
gegn
Launafli ehf og Sjóvá-Almennum tryggingum hf. til réttargæslu
Viðurkennd var skylda vinnuveitanda til að greiða starfsmanni skaðabætur vegna vinnuslyss.
...Sömu fyrirmæli um útbúnað slíkra hlífa koma fram í grein 1.4 í reglugerð nr. 1005/2009 um vélar og tæknilegan búnað. Umrædd standborvél er framleidd þannig að hlíf úr...
G ehf. leigði iðnaðarhúsnæði af Ó ehf. á A. Var leigusamningur aðila tímabundinn og skyldi honum ljúka 14. nóvember 2010. Vegna eldsvoða, er kom upp í húsnæðinu 7. maí það ár, varð leiguhúsnæðið G ehf. ónothæft. Flutti félagið starfsemi sína í annað húsnæði en greiddi Ó ehf. leigu til þess dags er eldsvoðinn varð. Í málinu deildu aðilar um hvort G ehf. bæri að greiða Ó ehf. umsamdar leigugreiðslur út leigutímann og greindi þá á um í því sambandi hver hafi verið orsök eldsvoðans. Í dómi Hæstaréttar sagði að engin önnur haldbær skýring væri fram komin á orsökum hans en sú að óhappatilviljun tengd rafmagnsleysi í bænum hafi valdið. Í meginreglu kröfuréttar um að leigusali beri áhættuna skemmist, rýrni eða farist leiguhlutur af tilviljun á leigutíma, fælist að verði leiguhúsnæði leigutaka ónothæft til umsaminna nota vegna tilviljunarkenndra atvika falli skylda hans til að greiða leigusala umsamið endurgjald fyrir leigunotin niður frá og með því tímamarki er hinn tilviljunarkenndi atburður varð. Bæri G ehf. ekki skylda til að greiða Ó ehf. leigugjald út umsaminn leigutíma og var félagið því sýknað af kröfu Ó ehf.
...Í reglugerð nr. 1005/2009 um vélar og tæknilegan búnað sem sett er með stoð í nefndum lögum segir í gr. 1.2.6. í I. viðauka, að ekki megi...
Stefnandi datt um skemil á vinnustað sínum. Stefndi sýknaður af kröfum stefnanda og talið að um óhapp hafi verið að ræða.
...761/2001 um vélar og tæknilegan búnað, nú reglugerð nr. 1005/2009. Tilvitnunin á hér ekki við með því að sá pallur er stefnandi datt um tilheyrir ekki neinni sérstakri...
Stefndi dæmdur til að greiða stefnanda vangreidda húsaleigu. Ekki voru færðar sönnur á að stefndi ætti rétt á niðurfellingu eða afslætti á leigufjárhæð.
...Í reglugerð nr. 1005/2009 um vélar og tæknilegan búnað sem sett er með stoð í nefndum lögum segir í gr. 1.2.6. í I. viðauka, að ekki megi...