Dómstólaleit

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni á grundvelli laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili.

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni á grundvelli laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili.

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni á grundvelli laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili.

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni á grundvelli laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili.

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni á grundvelli laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili.

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni á grundvelli laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili.

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni á grundvelli laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili.

J var með tveimur héraðsdómum dæmdur til fangelsisrefsingar fyrir fjölda afbrota, þar á meðal á annan tug þjófnaðarbrota og fyrir að hafa margsinnis ekið sviptur ökurétti og undir áhrifum fíkniefna eða lyfja. Fyrir Landsrétti var ákvörðun refsingar vegna beggja dóma til endurskoðunar, auk þess sem J krafðist frávísunar tiltekinna ákæruliða eða sýknu. Landsréttur staðfesti niðurstöðu héraðsdóms um sakfellingu J fyrir brot gegn nálgunarbanni og eignaspjöll með því að hafa brotið rúðu í tilteknu húsi. Kröfu J um frávísun tiltekins ákæruliðar, sem var reist á vanhæfi embættis lögreglustjórans á Suðurlandi, var hafnað. Aftur á móti var fallist á frávísunarkröfu vegna sakargifta um húsbrot þar sem refsikrafa frá leigutaka og umráðamanni húsnæðisins lá ekki fyrir. Var J gert að sæta fangelsi í þrjú ár og niðurstaða héraðsdóms um einkaréttarkröfur staðfest.

Kærður var úrskurður héraðsdóms þar sem staðfest var ákvörðun L um að X skyldi í tólf mánuði sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni. Í úrskurði Landsréttar kom meðal annars fram að yrði fallist á kröfu L væri sú staða uppi að X sætti nálgunarbanni allt til 12. janúar 2027 sem fæli í sér að honum væri meðal annars bannað að koma á eða í námunda við heimili sitt þegar gæsluvarðhaldi hans lyki. Í ljósi ólíkra skilyrða fyrir beitingu nálgunarbanns annars vegar og brottvísunar af heimili hins vegar, og eins og stöðu málsins væri háttað, þætti ekki unnt að marka nálgunarbanni þann hámarkstíma sem 3. mgr. 7. gr. laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili heimiluðu. Taldi rétturinn rétt að afmarka tímalengd nálgunarbannsins í samræmi við þann tíma þegar gæsluvarðhaldi X lyki.

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni og brottvísun af heimili á grundvelli laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili.

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni á grundvelli laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili.

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni og brottvísun af heimili á grundvelli laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili.

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni á grundvelli laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili.

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni og brottvísun af heimili á grundvelli laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili.

Kærður var úrskurður héraðsdóms um staðfestingu ákvörðunar sóknaraðila um að varnaraðili skyldi sæta brottvísun af heimili og nánar tilgreindu nálgunarbanni. Í úrskurði Landsréttar kom fram að brotaþola hefði hvorki verið tilnefndur réttargæslumaður við meðferð málsins hjá lögreglustjóra né skipaður réttargæslumaður við meðferð málsins í héraði svo sem skylt væri samkvæmt ákvæðum laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili. Vegna þessa annmarka væri óhjákvæmilegt að ómerkja hinn kærða úrskurð og vísa málinu heim í hérað til löglegrar meðferðar.

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni og brottvísun af heimili á grundvelli laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili.

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni og brottvísun af heimili í fjórar vikur á grundvelli laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili.

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni á grundvelli laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili.

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni og brottvísun af heimili á grundvelli laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili.

Kærður var úrskurður héraðsdóms þar sem synjað var kröfu L um að X skyldi sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni. Í úrskurði Landsréttar var fallist á það með L að fyrir lægi að varnaraðili raskaði friði A í þeim mæli að fullnægt væru skilyrðum a- og b-liðar 1. mgr. 4. gr. laga nr. 85/2011 til að varnaraðila yrði gert að sæta nálgunarbanni gagnvart A. Þá var ekki talið að unnt væri að beita vægari úrræðum en nálgunarbanni til að vernda hagsmuni A. Var ákvörðun L um að X skyldi sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni staðfest en tími þess þó styttur í 4 mánuði.

Staðfest var ákvörðun L um að X skyldi sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni á grundvelli laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili. Í úrskurði Landsréttar kom fram að ekki væru efni til að marka ákvörðun L skemmri tíma á þeim grundvelli að rannsókn málsins væri ekki lokið og var því staðfest að X skyldi sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni í þrjá mánuði líkt og ákvörðun L kvað á um en með hinum kærða úrskurði hafði X verið gert að sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni í einn mánuð.

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta áfram nánar tilgreindu nálgunarbanni og brottvísun af heimili á grundvelli laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni á grundvelli laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili.

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni á grundvelli laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili.

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta nánar tilgreindu nálgunar á grundvelli laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili.

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni á grundvelli laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili.

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms með þeim hætti sem í úrskurðarorði greinir en X var gert að sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni á grundvelli laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili.

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni á grundvelli laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili.

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni á grundvelli laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili.

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni á grundvelli laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili..

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni á grundvelli laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili.

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni á grundvelli laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili.

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem felld var úr gildi ákvörðun L um að X skyldi sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni gagnvart A á grundvelli laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili.

Kærður var úrskurður héraðsdóms þar sem staðfest var ákvörðun L um að X skyldi sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni. Í úrskurði Landsréttar kom fram að A hafi kært X til lögreglu vegna hótana og ógnandi hegðunar X í garð A. X neitaði hins vegar meintum brotum. Fyrir lá að engin vitni hafi orðið að þeim samskiptum sem voru tilefni kæru A í júní 2023 en í kæru í ágúst sama ár var vísað til samskipta X við samstarfsmann A. Gögn málsins báru hins vegar ekki með sér að skýrsla hefði verið tekin af umræddum samstarfsmanni A né öðrum sem kunna að hafa orðið vitni af þeim atvikum sem um ræðir. Að þessu gættu og að teknu tilliti til þess að X hafði ekki áður verið gert að sæta nálgunarbanni var ekki talið sýnt hefði verið fram á að skilyrðum 4. gr. laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili hefði verið fullnægt. Var hin kærða ákvörðun því felld úr gildi.

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni á grundvelli laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili.

Kærður var úrskurður héraðsdóms þar sem felld var úr gildi ákvörðun L um að X skyldi sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni. Í úrskurði Landsréttar kom fram að móðir brotaþola hefði tilkynnt og leitað til lögreglu vegna ítrekaðs ónæðis, ógnandi og ofbeldisfullrar hegðunar og símaónæðis af hálfu X. Að virtum gögnum málsins taldi Landsréttur að skilyrðum a-liðar 1. mgr. 4. gr. laga nr. 85/2011 væri fullnægt til að X yrði gert að sæta nálgunarbanni gagnvart brotaþolum. Ekki var talið að unnt væri að beita vægari úrræðum en nálgunarbanni til að vernda hagsmuni brotaþola og var hinn kærði úrskurður því felldur úr gildi og staðfest ákvörðun L um að X sæti nánar tilgreindu nálgunarbanni í sex mánuði.

Kærður var úrskurður héraðsdóms þar sem felld var úr gildi ákvörðun L um að X skyldi sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni gagnvart A. Í úrskurði Landsréttar kom fram að A hefði lýst því í skýrslutöku hjá lögreglu að hún hefði orðið fyrir miklu ónæði af hálfu X. Hann hefði ítrekað hringt í hana og sent henni sms skeyti og hótað henni lífláti og barsmíðum. Þá lægi fyrir að A hefði ítrekað leitað til lögreglu vegna ógnandi ofbeldisfullrar hegðunar og símaónæðis af hálfu X. Skilyrði a-liðar 1. mgr. 4. gr. laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili voru talin uppfyllt og ekki var talið að unnt væri að beita vægari úrræðum en nálgunarbanni til að vernda hagsmuni A. Hinn kærði úrskurður var því felldur úr gildi og ákvörðun L um að X skyldi sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni í sex mánuði staðfest.

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni á grundvelli laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili.

Kærður var úrskurður héraðsdóms þar sem staðfest var ákvörðun L um að X skyldi sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni. Í úrskurði Landsréttar kom fram að í forsendum hins kærða úrskurðar væri gerð grein fyrir þeim atvikum sem lægju að baki ákvörðun L um nálgunarbann og talið í ljós leitt að X hefði raskað friði brotaþola með því að hafa í nokkur skipti mætt óboðinn heim til hennar eða á heimili foreldra hennar þar sem hún hefði haldið til með börn sín og X. Hvað sem þessu liði og að teknu tilliti til þess að X hefði ekki áður verið gert að sæta nálgunarbanni þótti að öllum atvikum virtum varhugavert að líta svo á að sýnt hefði verið fram á að fullnægt væri skilyrðum 4. og 6. gr. laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili. Var ákvörðun L því felld úr gildi.

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni á grundvelli laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili með þeirri breytingu að nálgunarbanninu var markaður skemmri tími.

L krafðist þess að X yrði gert að sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni í 12 mánuði. Með úrskurði Landsréttar var ákvörðun L staðfest þó þannig að tímalengd þess var stytt í 6 mánuði frá birtingu ákvörðunarinnar.