Leita í öllum dómstólum...
Niðurstöður fyrir "reglugerð nr. 103/2010"
6 dómar fundust
Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem fallist var á kröfu B ehf. um að A ehf. yrði með beinni aðfarargerð borinn út úr nánar tilgreindri fasteign.
...506/2010 um breytingu á reglugerð nr. 103/2010 um matvæli, en samkvæmt henni megi matvælafyrirtæki ekki vera í beinu sambandi við óskyldan atvinnurekstur eða íbúð og skuli eigi vera...
B var ráðinn til starfa sem matreiðslumaður á hóteli í eigu A ehf. og bar samkvæmt ráðningarsamningi ábyrgð á eldhúsi hótelsins. Eftir að A ehf. rifti ráðningarsamningi við B krafði hann félagið um greiðslu launa á uppsagnarfresti, auk orlofs, orlofsuppbótar og desemberuppbótar. Deildu aðilar um það hvort B hefði brotið svo verulega af sér í starfi að A ehf. hafi verið heimilt að segja honum upp starfi án fyrirvara eða aðvörunar. Með vísan til framburðar fjögurra vitna og annarra gagna málsins féllst Landsréttur á að A ehf. hefði sýnt fram á að B hefði brotið alvarlega gegn samningsskyldum sínum er lutu að umgengni um matvæli og þrifum í eldhúsi og framkomu við aðra starfsmenn. Þá lægi fyrir að hreinlæti í eldhúsi hefði ekki verið bætt með fullnægjandi hætti þrátt fyrir alvarleika athugasemda Heilbrigðiseftirlits Norðurlands vestra. Einnig var talið sannað að B hefði rangfært vinnuskýrslur sínar. Féllst Landsréttur á það með A ehf. að B hefði brotið svo alvarlega gegn starfsskyldum sínum að félaginu hafi verið heimilt að víkja honum úr starfi án fyrirvara eða aðvörunar. Var A ehf. því sýknaður af kröfum B.
...7/1998 um hollustuhætti og mengunarvarnir, vegna brota á reglugerð nr. 103/2010 um gildistöku reglugerðar Evrópuþingsins og ráðsins (EB) á reglugerð nr. 852/2004 um hollustuhætti sem varða matvæli...
K ehf. deildi um það við S og H hvort tilkynning sem sá síðarnefndi sendi honum 6. desember 2016 væri stjórnvaldsákvörðun eða tilmæli um það sem betur mætti fara í framsetningu brauðmetis í verslun hans. Landsréttur féllst á það með K ehf. að H hefði tekið bindandi stjórnvaldsákvörðun 6. desember sem skyldaði hann til að setja brauðmeti í verslun sinni í umbúðir eða tryggja með öðrum hætti að varan mengaðist ekki. Fyrir lægi að H hefði lögum samkvæmt heimild til þess að gera kröfur um að matvælafyrirtæki lágmörkuðu mögulega mengun á matvörum í verslunum að því tilskyldu að málefnaleg sjónarmið lægju að baki þeim ráðstöfunum sem krafist væri. Landsréttur hafnaði því að rannsókn H hefði verið ófullnægjandi og að ekki hefðu legið málefnaleg sjónarmið að baki ákvörðuninni. Voru H og S sýknaðir af öllum kröfum K ehf.
...852/2004 um hollustuhætti sem varða matvæli, en sú reglugerð var innleidd í íslensk lög með reglugerð nr. 103/2010 um gildistöku reglugerðar Evrópuþingsins og ráðsins (EB) nr. 852/2004...
Kröfum stefnanda um ógildingu stjórnvaldsákvörðunar og viðurkenningu bótaskyldu vísað frá dómi þar sem málatilbúnaður stefnanda þótt ekki uppfylla skilyrði laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála, um skýra og glögga kröfugerð.
...Jafnframt er vísað í áðurnefnda reglugerð nr. 103/2010 um gildistöku reglugerðar Evrópuþingsins og ráðsins (EB) nr. 852/2004 um hollustuhætti sem varða matvæli. Embættið mun fylgja málinu eftir. Fyrirtækið...
S ehf. fékk greiddar bætur úr farmtryggingu hjá V hf. á grundvelli tjóns af völdum þess að kjötvara, sem J hf. flutti til landsins fyrir S ehf. á grundvelli flutningssamnings, var ekki geymd í kæligeymslu við komu hennar til landsins. V hf. höfðaði mál á hendur J hf. og krafðist greiðslu á grundvelli 1. mgr. 22. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993 vegna þeirra bóta sem hann hefði innt af hendi til S ehf. vegna skemmda á kjötvörunni meðan hún var í vörslum J hf. V ehf. byggði á hlutlægri ábyrgðarreglu 1. mgr. 105. gr. loftferðalaga nr. 60/1998, en talið var sú regla kæmi ekki til álita við úrlausn málsins þar sem óumdeilt var að tjónið hefði ekki átt sér stað við loftflutning. V hf. reisti kröfu sína einnig á því að tekja mætti tjónið til rangrar og ófullnægjandi geymslu í vöruhúsi J hf. umrætt sinn og því bæri J hf. skaðabótaábyrgð á tjóninu gagnvart V hf. eftir almennum reglum skaðabótaréttar og sérreglum um skyldur og ábyrgð geymslumanns. Talið var að J hf. hefði samkvæmt flutningssamningnum verið skylt að haga flutningi og geymslu kjötvörunnar þannig að hún yrði ekki fyrir skemmdum af völdum starfsmanna hans og að við meðferð vörunnar hafi J hf. fyrst og fremst borið að fara eftir því sem fram kom á farmbréfi. Ekki var talið að lýsing vörunnar í farmbréfi hefði verið nægileg til þess að J hf. hefði mátt gera sér ljóst að geyma yrði vöruna í kæli. Þá lægi ekki fyrir að hlutaðeigandi vörubretti hefði verið merkt þannig að varan sem á þeim væri skyldi sett í kæligeymslu. Loks var talið ósannað að meðferð J hf. á matvælunum hefði, að þessu gættu, falið í sér brot á lögum nr. 93/1995 um matvæli eða reglum settum samkvæmt þeim. Var J hf. því sýknað af kröfu V hf.
...Samkvæmt reglugerð nr. 103/2010 um gildistöku reglugerðar Evrópuþingsins og -ráðsins (EB) nr. 852/2004 um hollustuhætti sem varða matvæli skuli þau matvæli sem geyma á í kæli eða framreiða...
Fallist var á endurkröfu vátryggingarfélags á hendur tjónvaldi.
...Samkvæmt reglugerð nr. 103/2010 um gildistöku reglugerðar Evrópuþingsins og -ráðsins (EB) nr. 852/2004 um hollustuhætti sem varða matvæli skuli þau matvæli sem geyma á í kæli eða framreiða...