Leita í öllum dómstólum...
Niðurstöður fyrir "reglugerð nr. 684/1999"
3 dómar fundust
G var sakfelldur fyrir fíkniefnalagabrot, hylmingu og umferðarlagabrot og dæmdur í 22 mánaða skilorðsbundið fangelsi. Þar sem afbrot G tengdust að miklu leyti óreglu var refsing hans einnig bundin því sérstaka skilyrði að hann neytti ekki áfengis eða deyfilyfja á skilorðstímanum, sbr. 3. tölulið 3. mgr. 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.
...16, 1988 og reglugerð nr. 684, 1999 um sprengiefni. 2.2. Með því að hafa átt og haft í vörslum sínum, óskráða Remington 1100 haglabyssu og loftriffill af gerðinni Jelly...
Ákæruvaldið (
Karl Ingi Vilbergsson ftr)
gegn
Gísla Styff (
Jón Egilsson hdl)
Sakfellt fyrir að hafa ætlað 13,79 g af amfetamíni, 98,04 g af vímuefninu MDMA, 105,23 g af hassi, 1,13 g tóbaksblönduðu kannabisefni og 205 stykki af vímuefninu LSD að hluta til neyslu og að hluta til söludreifingar í ágóðaskyni. Ennfremur sakfellt fyrir hylmingu og brot gegn umferðarlögum. Refsing: 22 mánaða fangelsi, óskilorðsbundið.
...16, 1988 og reglugerð nr. 684, 1999 um sprengiefni. 2.2. Með því að hafa átt og haft í vörslum sínum, óskráða Remington 1100 haglabyssu og loftriffill af gerðinni Jelly...
B, J og H kröfðu A ehf., verktaka, og F, sveitarfélag, um skaðabætur vegna tjóns á fasteignum þeirra af völdum sprenginga við byggingu varnargarða gegn snjóflóðum. Í málinu lágu fyrir undir- og yfirmatsgerðir vegna reksturs málsins. Í dómi Hæstaréttar var tekið fram að af þessum matsgerðum yrði dregin sú ályktun að vera kynni, að sprungutjón á húsum B, J og H yrði að minnsta kost að hluta rakið til umræddra sprenginga. Þá væri samkvæmt sömu gögnum ekki loku fyrir það skotið, að slíkt tjón ætti rót sína að rekja til þess að ekki hefði verið staðið að sprengingunum á þann hátt sem mælt er fyrir um í IV. kafla vopnalaga nr. 16/1998 og reglugerð nr. 684/1999 um sprengiefni. Væri ljóst af niðurstöðu yfirmatsmanna að sönnun um að hér hefði réttilega verið staðið að verki hefði mátt tryggja með því að færa jafnóðum og varðveita skýrslur um allar sprengingar við verkið. Þetta hefði verktakinn A ehf. hins vegar látið farast fyrir og varð hann því að bera hallann af skorti á sönnun í málinu um framkvæmd og afleiðingar sprenginganna. Var niðurstaða héraðsdóms um bótaskyldu A ehf. því staðfest. Þá var talið að sérstök verkskylda hefði hvílt á sveitarfélaginu F um að hafa stöðugt eftirlit með því að réttilega hefði verið staðið að sprengingunum í því skyni að geta gripið inn í ef misbrestur yrði þar á. Með því að F sinnti ekki þessari skyldu, þegar á verkið leið, var fallist á að F bæri skaðabótaábyrgð á tjóninu. Þar sem erfiðleikar á að meta tjónsfjárhæðir áttu rót sína að rekja til atvika sem vörðuð A ehf. og F þótti heimilt að dæma skaðabætur að álitum á þann hátt sem gert var í héraðsdómi. Var héraðsdómur því staðfestur að öðru leyti en varðaði upphafsdag dráttarvaxta af tildæmdum bótafjárhæðum.
...16/1998 og reglugerð nr. 684/1999 um sprengiefni. Væri ljóst af niðurstöðu yfirmatsmanna að sönnun um að hér hefði réttilega verið staðið að verki hefði mátt tryggja með því...