Dómstólaleit

Á var ákærður samkvæmt tveimur ákærum fyrir vopnalagabrot. Annars vegar fyrir stórfellt vopnalagabrot með því að hafa haft í vörslum sínum á heimili sínu hlaðna skammbyssu, mikinn fjölda skotvopna, skotvopnahluta og skotfæra í ólæstum geymslugámi á landareign sinni og í tveimur bifreiðum mikinn fjölda skotvopna, skotvopnahluta og skotfæra, auk efnis til samsetningar skotfæra, án þess að tryggja viðeigandi og áskilda geymslu munanna í aðskildum og læstum hirslum. Þá var ákærða gefið að sök að hafa haft í vörslum sínum óskráða boga og skotvopn sem skráð voru á aðra aðila án þess að hafa tilkynnt lögreglu um móttöku skotvopna til viðgerðar eða hafa skriflega lánsheimild frá eigendum. Hins vegar fyrir að hafa haft í vörslum sínum í bifreið sem stóð ólæst og mannlaus hlaðna haglabyssu með fjórum haglaskotum í skotgeymi, án lánsheimildar og án þess að hafa gilt skotvopnaleyfi. Í dómi Landsréttar var rakið að Á hafi meðal annars í fyrri ákæru málsins verið gefið að sök að hafa haft í vörslum sínum skotvopn sem voru skráð á aðra án þess að hafa tilkynnt lögreglu um móttöku skotvopna til viðgerðar eða haft skriflega lánsheimild. Sú háttsemi var byggð á reglugerðarákvæði sem átti sér enga stoð í vopnalögum og fól því ekki í sér gilda refsiheimild og var Á því sýknaður af þeim sakargiftum. Staðfest var niðurstaða hins áfrýjaða dóms um sakfellingu ákærða fyrir stórfellt vopnalagabrot með því að hafa vanrækt að tryggja á fullnægjandi hátt vörslu 94 skotvopna, sjö skotvopnahluta og 34.253 skotfæra og geyma þau í aðskildum og læstum hirslum. Varðandi síðari ákæruna var Á sýknaður af þeim hluta ákærunnar er laut að því að hann hafi haft umrætt skotvopn í vörslum sínum án lánsheimildar en að öðru leyti var niðurstaða hins áfrýjaða dóms um sakfellingu ákærða staðfest með vísan til forsendna. Með hliðsjón af 1. og 6. tölulið 1. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga var refsing Á ákveðin fangelsi í 6 mánuði en fullnustu refsingarinnar var frestað skilorðsbundið í tvö ár.