Dómstólaleit

K og B höfðuðu mál á hendur P ehf. og kröfðust skaðabóta vegna galla sem þau töldu vera á ísetningu glugga og svalahurða á fasteign þeirra en P ehf. seldi þeim gluggana og svalahurðirnar og annaðist ísetningu á þeim á árunum 2013 til 2016. Byggðu K og B kröfu sína á grundvelli laga nr. 42/2000 um þjónustukaup. Dómkvaddur matsmaður komst að þeirri niðurstöðu í matsgerð að sú að aðferð sem P ehf. beitti við ísetningu glugga og hurða hafi vikið verulega frá því sem telja verði fagleg vinnubrögð. Með hliðsjón af því þótti sannað að þjónusta P ehf., sem fólst í ísetningu glugga og hurða, hefði verið gölluð í skilningi 1. og 5. töluliðar 1. mgr. 9. gr. laga nr. 42/2000. Með vísan til yfirlýsingar P ehf. um ábyrgð á glugga- og hurðaefninu og upplýsinga sem fram komu á heimasíðu P ehf. um þjónustu fyrirtækisins við ísetningu glugga var talið að K og B hefðu mátt gera ráð fyrir að P ehf. ábyrgðist þá þjónustu í að minnsta kosti jafn langan tíma og glugga- og hurðaefnið, eða í 10 ár. Ábyrgð P ehf. á ísetningu glugga og hurða var því enn talin í gildi þegar málið var höfðað í apríl 2022. Við flutning málsins fyrir Landsrétti kom fram að umrædd fasteign hefði verið seld til Fasteignafélagsins Þórkötlu eftir uppkvaðningu héraðsdóms gegn greiðslu fulls söluverð samkvæmt lögum nr. 16/2024 um kaup á íbúðarhúsnæði í Grindavík. Áður en fasteignin var seld höfðu K og B skipt út sex gluggum og einni svalahurð á austur- og suðurhlið hússins. Eftir stóðu tveir gluggar og ein svalahurð á vesturhlið þess, sem P ehf. hafði sett í húsið og ekki hafði verið skipt út. Þótti ekki unnt að líta svo á að K og B hefðu orðið fyrir tjóni vegna gallaðrar ísetningar þeirra. Á hinn bóginn þótti ljóst að þau hefðu orðið fyrir tjóni vegna þeirra sex glugga og svalahurðar, sem skipt hafði verið út áður en húsið var selt. Samkvæmt þessu var P ehf. dæmt til að greiða K og B skaðabætur sem næmu 70% af metnum kostnaði við úrbætur á þeim göllum sem voru á þjónustu P ehf. samkvæmt matsgerð.