Leita í öllum dómstólum...
Niðurstöður fyrir "reglugerð nr. 504/1998"
3 dómar fundust
B ehf. og G ehf. höfðuðu mál á hendur M og R ohf. og kröfðust viðurkenningar á skaðabótaábyrgð þeirra vegna tjóns sem BE ehf. taldi sig hafa orðið fyrir vegna undirbúnings, ummæla og umfjöllunar í sjónvarpsþættinum Kastljósi sem sýndur var á sjónvarpsrás R ohf. þar sem fjallað var um aðbúnað og velferð hæna í varphúsum fyrirtækisins og eftirlit M. Jafnframt var deilt um hlut starfsmanna M við undirbúning þáttarins, efni viðtala við starfsmenn hennar um málefni BE ehf. sem og um framsetningu R ohf. og ummæli fréttamanna. Hæstiréttur staðfesti niðurstöðu hins áfrýjaða dóms um að sýkna M og R ohf. af aðalkröfu B ehf. og G ehf. um óskipta bótaábyrgð. Varðandi varakröfu á hendur M á grundvelli afhendingar gagna taldi Hæstiréttur umfjöllun stofnunarinnar og athugasemdir við starfsemi BE ehf. ótvírætt teljast vera gögn sem hefðu haft að geyma upplýsingar sem átt hefðu erindi til almennings og Matvælastofnun verið skylt að afhenda á grundvelli 1. mgr. 5. gr. upplýsingalaga. Hæstiréttur taldi að samrýmst hefði góðri stjórnsýsluframkvæmd að óska eftir afstöðu fyrirtækisins samkvæmt 2. mgr. 17. gr. upplýsingalaga en hins vegar yrði ekki séð að slík álitsumleitan hefði nokkru breytt um skyldu til afhendingar gagnanna. Var því ekki fallist á að afhending gagnanna hefði verið til þess fallin að valda félaginu tjóni með ólögmætum og saknæmum hætti. Þá var ekki fallist á að M væri bótaskyld vegna ætlaðs liðsinnis starfsmanna stofnunarinnar við gerð sjónvarpsþáttarins. Ekki var talið að afhending gagna á grundvelli upplýsingalaga og samskipti því tengd hefðu jafngilt liðsinni við gerð þáttarins né viðtöl starfsmanna M um starfsemina og fyrirkomulag eftirlits með BE ehf. Loks var ekki fallist á að ummæli starfsmanna M í sjónvarpsþættinum hefðu leitt til bótaskyldu stofnunarinnar vegna þess tjóns sem BE ehf. urðu fyrir vegna viðbragða birgja, smásala og neytenda við fréttaflutningi af málefnum þess. Varðandi varakröfu á hendur R ohf. taldi Hæstiréttur ekki hafa verið sýnt fram á að í ummælum fréttamanna hefði verið farið rangt með staðreyndir eða að umfjöllunin hefði verið röng að öðru leyti. Taldi Hæstiréttur fréttamenn R ohf. því hafa verið í góðri trú um sannleiksgildi ummæla sinna og hafa notið frelsis til að setja þau fram með þeim hætti sem gert var í sjónvarpsþættinum. Voru M og R ohf. því sýknuð af kröfum B ehf. og G ehf.
...Eftirlit og vottun á vistvænni framleiðslu samkvæmt þágildandi reglugerð nr. 504/1998 var þó ekki á hendi Matvælastofnunar heldur hjá búnaðarsambandi, sbr. 5. gr. reglugerðarinnar. 18. Í upphafi rekstrar Brúneggja...
B ehf. og G ehf. höfðuðu mál gegn R ohf. og M til viðurkenningar á skaðabótaábyrgð vegna tjóns sem hlotist hefði af umfjöllun um félagið BE ehf. í sjónvarpsþætti R ohf., Kastljósi, sem sýndur var 28. nóvember 2016. Bú BE ehf. var síðar tekið til gjaldþrotaskipta og töldu B ehf. og G ehf. að R ohf. og M bæru skaðabótaábyrgð á tjóni þeirra vegna saknæmrar og ólögmætrar háttsemi starfsmanna R ohf. og M við undirbúning, gerð og sýningu þáttarins. Í dómi Landsréttar var til þess vísað að þó svo fjallað hefði verið um gögn um eftirlit M með BE ehf. og öðrum eggjaframleiðendum í umræddum sjónvarpsþætti gæti eftirlitið ekki talist hafa verið hluti af undirbúningi fyrir gerð hans eða fallið undir aðra þá háttsemi sem kröfur B ehf. og G ehf. tækju til. Yrði skaðabótaábyrgð M því ekki reist á slíkum málsástæðum. Í dómi Landsréttar þótti því ekki verða slegið föstu að umfjöllunin í þættinum sem slík, sem ekki yrði ráðið að hefði verið efnislega röng, hefði ekkert fréttagildi haft og hún ekki átt sérstakt erindi við almenning á þeim tíma sem þátturinn var sýndur. Að því virtu þóttu B ehf. og G ehf. ekki hafa fært sönnur á að R ohf. hefði með umfjöllun sinni og efnistökum sýnt af sér saknæma og ólögmæta háttsemi, svo bótaábyrgð varðaði og var R ohf. sýknað af kröfum B ehf. og G ehf. Á hinn bóginn féllst Landsréttur á að M hefði brotið gegn 2. mgr. 17. gr. upplýsingalaga nr. 140/2012 með því að beina ekki áskorun til BE ehf. um að upplýsa hvort félagið teldi að tilteknar umbeðnar upplýsingar, sem afhentar voru R ohf., hefðu átt að fara leynt. Þá hefði falist í nánar tilgreindum ummælum starfsmanna M í nefndum sjónvarpsþætti brot gegn lögmætis- og meðalhófsreglum stjórnsýsluréttar sem varðaði M skaðabótaábyrgð. Féllst Landsréttur því á hluta varakröfu B ehf. og G ehf. í málinu um viðurkenningu skaðabótaábyrgðar M.
...Mælt hafi verið fyrir um skilyrði fyrir merkingum á vistvænum landbúnaðarafurðum í reglugerð nr. 504/1998 og heimilt hafi verið að einkenna tilteknar landbúnaðarafurðir, svo sem egg, með merki fyrir...
Mál þetta er að rekja til útsendingar á sjónvarpsþættinum Kastljósi 28. nóvember 2016 þar sem fjallað um starfsemi félagsins Brúneggja ehf. Þátturinn var gerður á vegum stefnda Ríkisútvarpsins ohf. og var umfjöllun einkum byggð á gögnum frá stefnda Matvælastofnun. Í málinu kröfðust stefnendur viðurkenningar á skaðabótaábyrgð stefndu á tjóni sem félagið Brúnegg ehf. hefði orðið fyrir í kjölfar sýningar þáttarins. Dómurinn taldi stefnendur ekki hafa sýnt fram á að skilyrði fyrir skaðabótaábyrgð stefndu væru fyrir hendi og sýknaði báða stefndu af dómkröfum stefnenda.
...Mælt hafi verið fyrir um skilyrði fyrir merkingum á vistvænum landbúnaðarafurðum í reglugerð nr. 504/1998 og heimilt hafi verið að einkenna tilteknar landbúnaðarafurðir, svo sem egg, með merki fyrir...