Leita í öllum dómstólum...
Niðurstöður
4 dómar fundust
Lög: Lög um breytingu á lögum, nr. 40/2013, um endurnýjanlegt eldsneyti í samgöngum á landi. nr. 133/2013
E ehf. bauð neytendum lán til allt að 30 daga og var lántakan háð því skilyrði að keypt væri rafbók af E ehf. Rafbókina skyldi annaðhvort staðgreiða eða fá lán til kaupa á henni hjá E ehf. Með ákvörðun í nóvember 2016 taldi N E ehf. hafa brotið gegn tilteknum ákvæðum laga um neytendalán nr. 33/2013. Beindi N tilmælum til E ehf. um úrbætur og lagði bann við því að E ehf. krefði neytendur um greiðslu kostnaðar sem leiddi til hærri árlegrar hlutfallstölu kostnaðar en 50% að viðbættum stýrivöxtum. Þá var E ehf. gert að greiða 2.400.000 króna stjórnvaldssekt. Áfrýjunarnefnd neytendamála staðfesti ákvörðun N með úrskurði í mars 2017 og höfðaði E ehf. í kjölfarið mál gegn N til að fá úrskurðinn felldan úr gildi. Í dómi Landsréttar var meðal annars vísað til þess að ekki væri unnt að líta með öðrum hætti á fyrrgreind viðskipti en að kostnaður af kaupum á rafbók hefði í raun verið hluti af þeim kostnaði sem neytandinn hefði þurft að greiða í tengslum við lánssamning og E ehf. hefði verið kunnugt um við samningsgerð. Því hefði borið að telja þann kostnað til heildarlántökukostnaðar. Var E ehf. talinn hafa brotið gegn tilteknum ákvæðum laga nr. 33/2013 um fullnægjandi upplýsingagjöf til neytenda. Var hinn áfrýjaði dómur staðfestur að öðru leyti en því að úrskurður áfrýjunarnefndar neytendamála var felldur úr gildi að því er varðaði að E ehf. hefði brotið gegn q-lið 2. mgr. 12. gr. þeirra laga.
Stefndi var sýknaður af kröfum stefnanda. Taldi dómurinn m.a. að kostnaður vegna kaupa á bókum teldist til heildarlántökukostnaðar. Með því að telja kostnaðinn ekki til heildarlántökukostnaðar hafi stefnandi brotið gegn ákvæðum 21. gr. laga nr. 133/2013 og að sú ákvörðun að innheimta gjald sem næmi 3.333,87% árlegrar hlutfallstölu kostnaðar hafi farið í bága við ákvæði 26. gr. laganna. Þá staðfesti dómurinn niðurstöðu áfrýjunarnefndar neytendamála um að stefnandi hafi ekki staðið rétt að veitingu upplýsinga til neytenda áður en lánssamningur er gerður og ennfremur ekki veitt viðeigandi upplýsingar sem koma skuli fram í lánssamningi
Dómurinn taldi að sérstakur kostnaður vegna flýtilána teldist til heildarlántökukostnaðar í skilningi g-liðar 5. gr. laga nr. 133/2013. Ákvörðun áfrýjunarnefndar neytendamála um að leggja 250.000 króna sekt á stefnanda var ómerkt vegna skorts á rökstuðningi.
Dómurinn taldi að sérstakur kostnaður vegna flýtilána teldist til heildarlántökukostnaðar í skilningi g-liðar 5. gr. laga nr. 133/2013. Ákvörðun áfrýjunarnefndar neytendamála um að leggja 250.000 króna sekt á stefnanda var ómerkt vegna skorts á rökstuðningi.