Dómstólaleit

Dómur

Mál þetta, sem dómtekið var 18. desember sl., er höfðað með ákæru, útgefinni af lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu 3. nóvember 2023, á hendur: „Hilmar Erni Albertssyni, kennitala [...], [...], Reykjavík, fyrir eftirtalin brot:

1. Fíkniefna- og vopnalagabrot með því að hafa, sunnudaginn 24. mars 2019, haft í vörslum sínum í sölu- og dreifingarskyni 98 stykki af Gabapentin Santos, 6 stykki af Stilnoct, 26 stykki af Alprazolam Krka, 3 stykki af Ritalin Uno, 5 stykki af OxyContin og 269 stykki af Rivotril auk loftskammbyssu, án þess að hafa öðlast skotvopnaleyfi og eigi geymt skotvopnið í læstri hirslu, en allt framangreint fann lögregla við öryggisleit á ákærða og við leit á þáverandi dvalarstað hans að [...] í Reykjavík og í bifreið hans [...]. M. 007-2019-[...] Telst brot þetta varða við 1., sbr. 2. mgr. 3. gr., sbr. 1. mgr. 5. og 6. gr. laga nr. 65/1974, og 2., 3. og 6. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr. reglugerðar um ávana-og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, með síðari breytingum, og 1. mgr. 12. gr., sbr. 1. mgr. 36. gr. vopnalaga nr. 16/1998.
2. Umferðarlagabrot með því að hafa, fimmtudaginn 2. júní 2022, ekið bifreiðinni [...] sviptur ökurétti og óhæfur til að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna og slævandi lyfja (í blóði mældist kókaín 480 ng/ml, metýlfenidat 22 ng/ml, alprazólam 53 ng/ml og oxýkódon 505 ng/ml) um Bolholt í Reykjavík þar sem lögregla stöðvaði aksturinn. M. 007-2022-[...] Telst brot þetta varða við 1., sbr. 2. mgr. 48. gr., 1., sbr. 2. mgr. 50. gr. og 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.
3. Umferðarlagabrot með því að hafa, laugardaginn 4. júní 2022, ekið bifreiðinni [...] sviptur ökurétti og óhæfur til að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna og slævandi lyfja (í blóði mældist kókaín 56 ng/ml, alprazópam 24 ng/ml, díazepam 115 ng/ml, nordíazepam 40 ng/ml og oxýkódon 890 mg/ml) um Skeifuna í Reykjavík, við verslun [...], þar sem lögregla stöðvaði aksturinn. M. 007-2022-[...] Telst brot þetta varða við 1., sbr. 2. mgr. 48. gr., 1., sbr. 2. mgr. 50. gr. og 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.
4. Umferðarlagabrot með því að hafa, föstudaginn 24. júní 2022, ekið bifreiðinni [...] sviptur ökurétti og óhæfur til að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna og slævandi lyfja (í blóði mældist kókaín 790 ng/ml, amfetamín 410 ng/ml, metýlfenidat 27 ng/ml og alprazópam 62 ng/ml) um Reykjanesbraut og inn Álfabakka í Reykjavík, uns ákærði missti stjórn á bifreiðinni og ók henni á tré, þar sem lögregla hafði afskipti af honum. M. 007-2022-[...] Telst brot þetta varða við 1., sbr. 2. mgr. 48. gr., 1., sbr. 2. mgr. 50. gr. og 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.
5. Vopnalagabrot með því að hafa, laugardaginn 11. febrúar 2023, utandyra við verslunarmiðstöðina [...] í Reykjavík, haft í vörslum sínum dúkahníf sem lögregla fann við öryggisleit á ákærða. M. 007-2023-[...] Telst brot þetta varða við b-lið 2. mgr. 30. gr., sbr. 1. mgr. 36. gr. vopnalaga nr. 16/1998.
6. Líkamsárás með því að hafa, laugardaginn 17. júní 2023, í verslun [...] við […] í Kópavogi, veist með ofbeldi að starfsmanni verslunarinnar, A, kennitala [...], klórað hana í vinstri hönd og í kjölfarið tekið um báða upphandleggi hennar og ýtt við henni, allt með þeim afleiðingum að hún hlaut opið sár á úlnlið og á milli litlafingurs og baugfingurs vinstri handar og auk þess mar á handarbak og framhandlegg hægri handar. M. 007-2023-[...] Telst brot þetta varða við 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.
7. […] M. 007-2023-[...] […]
8. Húsbrot og þjófnað með því að hafa, föstudaginn 4. ágúst 2023, ruðst í heimildarleysi inn íbúð við [...] í Reykjavík og í kjölfarið stolið þaðan húslyklum. M. 007-2023-[...] Telst brot þetta varða við 231. og 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.
9. Eignaspjöll með því að hafa, laugardaginn 5. ágúst 2023, brotið hliðarrúðu og skemmt gluggalista á bifreiðinni [...] í eigu B, kennitala [...], þar sem bifreiðin stóð í bifreiðakjallara undir [...] í Reykjavík. M. 007-2023-[...] Telst brot þetta varða við 1. mgr. 257. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

   Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar, til greiðslu alls sakarkostnaðar og til að sæta sviptingu ökuréttar skv. 99. gr. og 101. gr. umferðarlaga nr. 77/2019. Þá er krafist upptöku á 5 stykkjum af OxyContin, 26 stykkjum af Alprazolam Krka, 98 stykkjum af Gabapentin Santos, 6 stykkjum af Stilnoct, 3 stykkjum af Ritalin Uno og 269 stykkjum af Rivotril, sem hald var lagt á, samkvæmt 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001, með síðari breytingum. Jafnframt er krafist upptöku á loftskammbyssu samkvæmt 1. mgr. 37. gr. vopnalaga nr. 16/1998. Enn fremur er krafist upptöku á samtals kr. 492.500, sem hald var lagt á skv. 7. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 1. mgr. 69. gr. b. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, en peningarnir eru ætlaður ágóði af sölu fíkniefna.“

   Þann 30. nóvember 2023 gaf héraðssaksóknari út ákæru á hendur ákærða og var meðferð málanna sameinuð, sbr. 1. mgr. 169. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála. Ákærði er þar ákærður fyrir: „brot gegn valdstjórninni, með því að hafa aðfaranótt sunnudagsins 30. júlí 2023 á bráðamóttöku Landspítalans í Fossvogi í Reykjavík, hrækt á lögreglumann nr. C , sem var við skyldustörf, með þeim afleiðingum að hráki hafnaði í andliti og hári lögreglumannsins.

   Telst þetta varða við 1. mgr. 106. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

   Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og greiðslu alls sakarkostnaðar.“

I

1. Við upphaf aðalmeðferðar málsins var af hálfu ákæruvaldsins fallið frá 7. ákærulið. Ákærði játaði sök samkvæmt 2., 3. og 4. ákærulið ákæru dags. 3. nóvember 2023 en neitar sök samkvæmt henni að öðru leyti. Ákærði neitar sök samkvæmt ákæru dags. 30. nóvember 2023.
2. Ákærði krefst þess að hann verði dæmdur til vægustu refsingar er lög leyfa vegna 2., 3. og 4. ákæruliðar en sýknaður af ákæruliðum 1., 5., 6., 8. og 9. og af ákæru frá 30. nóvember 2023, en til vara að honum verið dæmd vægasta refsing er lög leyfa hvað alla ákæruliðina varðar. Ákærði samþykkir upptöku á 269 stykkjum af Rivotril, 5 stykkjum af OxyContin og loftskammbyssu. Þá krefst verjandi ákærða hæfilegra málsvarnarlauna að mati dómsins sem greiðist úr ríkissjóði.

II

Málsatvik

1. Um málsatvik hvað varðar 2., 3. og 4. lið ákæru dags. 3. nóvember 2023 er vísað til ákæruskjals.
2. Ákærði er í 1. lið ákærunnar ákærður fyrir fíkniefna- og vopnalagabrot. Sunnudaginn 24. mars 2019 hafði [...] samband við lögreglu. Kvaðst hún hafa farið með [...] að dvalarstað ákærða að [...] að sækja [...] tilkynnanda. [...] hefði sagt að ákærði hefði sofnað á meðan þær voru þarna og hún á meðan rótað í skúffum og fundið þar lyf og svarta skammbyssu. Ákærði hefði vaknað og tekið vopnið af henni. Á meðan var [...] tilkynnanda fyrir utan og hefði hún séð ákærða koma gangandi út og setja svarta skammbyssu inn í bifreiðina [...]. Síðan hefði ákærði beðið [...] að sjá um [...] í smástund á meðan hann skryppi í burtu. Skömmu síðar tilkynnandi hringt aftur og sagt að ákærði væri fyrir utan [...] að bíða eftir [...] sem hefði ætlað að sækja muni þangað.
3. Í frumskýrslu lögreglu er það rakið að lögregla hefði komið á vettvang ásamt sérsveit og hafi bifreiðinni [...] þá verið lagt við [...] og ákærði verið sofandi í ökumannssæti hennar. Hann hafi verið handtekinn og þá virst vera undir áhrifum vímuefna. Við leit á ákærða hafi fundist veski með peningaseðlum, sem reyndust vera 492.500 krónur, og poki með hvítum töflum. Einnig hafi fundist svört skammbyssa undir farþegasæti í bifreiðinni. Þá hafi lögregla séð tvo farsíma og lyf í bifreiðinni en ákærði ekki heimilað leit í henni. Skýrsluritari, lögreglumaður nr. D, hafi hringt í símanúmerið [...] og hafi það númer verið skráð á ákærða. Lögreglumaður nr. E hafi þá séð annan símann í bifreiðinni hringja og hafi númerið verið skráð á Telegram sem sölusími fíkniefna. Segir í skýrslunni að þar auglýsi ákærði undir símanúmerunum [...] og [...]. Ákærði heimilaði ekki frekari leit í bifreiðinni og var hún því tekin í vörslur lögreglu. Að fengnum dómsúrskurðum var gerð húsleit að [...] og í framangreindri bifreið. Við leit í húsnæðinu fannst Gabapentin sandos 300 mg box í eldhússkáp, smelluláspokar í tösku í svefnherbergi, Stilnoct 10 mg pilluspjöld í eldhússkáp og Melanotan 10 mg í ísskáp. Í bifreiðinni fundust tveir framangreindir farsímar og töflur í framsæti og fyrir innan bensínlok var poki með lyfjum og var hann límdur fastur með límbandi. Í farangursgeymslu bifreiðarinnar var WD-40 brúsi sem útbúinn var leynihólfi og var hvítt duft í hólfinu.
4. Í skýrslu lögreglu kemur fram að ákærði hafi auglýst til sölu á Telegram, með vísan til framangreindra símanúmera, Oxycontin 80 mg, Xanax, Stillnoct, Ritalin Uno 40 mg, Alprazolam krka 1 mg og Rivotril 2 mg. Liggur fyrir í málsgögnum skjáskot af auglýsingunni. Fyrir liggur upplýsingaskýrsla lögreglu þar sem fram kemur að henni hafi borist upplýsingar sem taldar eru trúverðugar um að ákærði stundi sölu og dreifingu lyfja og fíkniefna.
5. Í framlögðum efnaskýrslum tæknideildar lögreglu er staðfest að þau lyf og ávana- og fíkniefni sem fundust séu í samræmi við það sem greinir í ákæru og í því magni sem þar er tilgreint. Þar kemur fram að 98 stykki af Gabapentin, sem inniheldur virka efnið Gabapentinum, og 6 stykki af Stilnoct, sem inniheldur virka efnið Zolpidemum, hafi fundist í skáp í eldhúsi/borðstofu, 26 stykki af Alprazolam Krka, sem inniheldur virka efnið Alprazolamum, og 3 stykki af Ritalin Uno, sem inniheldur virka efnið Methylphenidatum, í farangursrými/sæti í bifreiðinni og 5 stykki af OxyContin, sem inniheldur virka efnið Oxycodonum, og 269 stykki af Rivotril, sem inniheldur virka efnið Clonazepamum, í undirvagni bifreiðarinnar/loki á eldsneytistanki. Þá liggja fyrir ljósmyndir af haldlögðum munum og skýrsla tæknideildar um fingrafaraleit á smelluláspokum en þau fingraför sem fundust reyndust ekki hafa næg einkenni til samanburðarrannsóknar. Var hald lagt á þá fjármuni, lyf, fíkniefni og muni sem að framan greinir.
6. Ákærði gaf skýrslu 25. mars 2019. Sagði hann þá peninga sem voru haldlagðir vera úr spilakössum og áhættuspilum og væri það rangt að hann væri að selja fíkniefni eða lyf. Kvaðst hann ekki kannast við að [...] hefði fundið skammbyssu og lyf í skúffu heima hjá honum. Þá kannaðist hann ekki við þá skammbyssu og þau lyf sem fundust í bifreið hans. Ákærði kaus að tjá sig ekki um þá farsíma sem fundust í bifreið hans og þau lyf sem fundust í bensínloki, símanúmerin [...] og [...], Telegram-auglýsingu, húsleit að [...] eða WD-40 brúsa. Þá vildi hann ekki tjá sig um það hvort hann væri með einhver uppáskrifuð lyf, hvort hann væri með sjúkdóm, kvíða, verki, flogaveiki eða svefntruflanir, eða hver atvinna hans væri eða tekjur, eða um neyslu sína.
7. Ákærði er í 5. ákærulið ákærður fyrir vopnalagabrot. Samkvæmt frumskýrslu lögreglu var henni 2. febrúar 2023 tilkynnt um þrjá aðila, tvo karlmenn og stúlku með bleikt hár, í [...]. Voru þau talin hafa verið í sameign hússins með beitt skæri og hnífa. Skömmu áður hafði verið tilkynnt um aðila að stela ilmvötnum og rakspíra í [...] og var geranda lýst sem stúlku í gulri úlpu og með bleikt hár. Reyndist stúlka sem samsvaraði framangreindri lýsingu vera í [...] þegar lögreglan kom þangað og með henni tveir menn, annar ákærði. Reyndist stúlkan vera með þær vörur sem talið var að hefði verið stolið í [...] og kvaðst hún vera að geyma þær fyrir ákærða sem hefði stolið þeim. Var ákærði handtekinn og við leit á honum fundust dúkahnífur og skæri. Við yfirheyrslu kaus hann að tjá sig ekki um þessa muni en afsalaði sér þeim. Samkvæmt munaskrá var haldlagður dúkahnífur með gulu skefti og skæri sem ákærði reyndist vera með við handtöku.
8. Ákærði er í 6. ákærulið ákærður fyrir líkamsárás. Lögreglu barst 17. júní 2023 tilkynning um neyðarboð frá afgreiðslukassa í versluninni [...] í [...]. Á vettvangi lýstu starfsmenn því að maður í svartri 66 gráður norður-úlpu, gráum joggingbuxum og svörtum strigaskóm hefði komið inn í verslunina og farið að stinga inn á sig vörum. Þeir hefðu reynt að varna honum útgöngu en hann hefði þá reiðst og komist út en starfsmenn farið á eftir honum. Fyrir utan innganginn hefði hann kastað gosdós, ýtt innkaupakerru, kastað ruslafötu og blaðastandi í áttina að þeim og hefði a.m.k. einn starfsmaður fengið ruslatunnu í sig.
9. Á vettvangi sagði F, starfsmaður í versluninni, að viðskiptavinur hefði sagt henni að ákærði væri að stinga inn á sig vörum. Hún hefði beðið vinnufélaga sinn að ræða við manninn og fá vörurnar til baka en ákærði hefði æst sig við starfsmenn og gert sig líklegan til að ganga út. Kvaðst hún hafa farið að útganginum og reynt að stíga í veg fyrir ákærða en hann hefði ýtt við henni, í bringuna, og orðið verulega æstur. Hann hefði kallað þær ýmsum nöfnum, verið ógnandi og kastað og ýtt munum eins og að framan er rakið.
10. G, starfsmaður í versluninni, sagði á vettvangi að F hefði látið hana vita af því að maður væri að stinga inn á sig vörum. Hún hefði gengið að honum og beðið hann að tæma vasana. Maðurinn hefði þá reynt að ganga út en F staðið í dyrunum og stöðvað hann. Maðurinn hefði þá hrint F, sparkað í blaðastand og kastað ruslatunnu í átt að G. Kvaðst hún hafa sett hægri hönd upp til að verja sig fyrir ruslatunnunni sem hafnaði í hægri framhandlegg hennar og skildi eftir sig sjáanlega áverka. Brotaþoli, A, hefði einnig komið til aðstoðar og hefði ákærði veist að henni.
11. Brotaþoli sagði á vettvangi að F hefði látið sig vita af manni sem hefði verið að setja inn á sig vörur. Síðan hefði hún orðið vör við að maðurinn væri að reyna að komast út úr versluninni og hefði F stöðvað hann. Hann hefði hrint F og kastað ruslatunnu í átt að G. Kvaðst hún hafa reynt að koma samstarfsmönnum sínum til aðstoðar og hefði hann þá klórað hana með þeim afleiðingum að hún blóðgaðist á vinstri hendi milli þumalfingurs og vísifingurs.
12. Brotaþoli gaf skýrslu vegna málsins 4. júlí 2023. Kom fram hjá henni að hún hefði fengið upplýsingar frá öðrum starfsmönnum um að ákærði hefði verið að stela. Hefði hún stöðvað manninn og beðið hann að skila mununum en hann brugðist illa við og tekið harkalega utan um báða upphandleggi hennar og ýtti henni eitthvað til. Hefði hún upplifað að hann væri mjög sterkur og hefði hann meitt hana. Sagði hún þær hafa verið þrjár saman á vettvangi að reyna að stöðva ákærða. Um tveimur dögum eftir atvik hefði hún farið á bráðamóttöku vegna áverkanna.
13. Samkvæmt áverkavottorði, dags. 21. júlí 2023, kom brotaþoli á bráðamóttöku 23. júní 2023 vegna áverka sem hún hlaut 6 dögum fyrr eða 17. júní 2023. Þann dag hefðu brotaþoli og aðrir starfsmenn í verslun reynt að stöðva mann sem hefði verið að stela en hann þá ráðist að starfsmönnum. Hefði hann lamið brotaþola í hendurnar og hægri fótinn og hún hlotið skurð á vinstri hendi og mar á hægri hendi og hægra læri. Við skoðun hefði brotaþoli verið greind með mar á handarbaki á hægri hendi og á framhandlegg, hálfgróið sár milli litlafingurs og baugfingurs á vinstri hendi og hefði verið hrúður yfir því, og mar á hægra læri. Fylgdu vottorðinu ljósmyndir af áverkunum.
14. Fyrir liggur upplýsingaskýrsla lögreglu um skoðun á þremur upptökum úr eftirlitsmyndavélum á vettvangi en upptökurnar liggja einnig fyrir. Fyrsta upptakan er úr myndavél sem staðsett var fyrir ofan inngang og sýnir gönguleið fram hjá afgreiðslukössum og að útgangi en ekki útidyr verslunarinnar. Á upptökunni sést að þegar níu sekúndur eru liðnar af upptökunni eiga einhver átök sér stað fyrir framan dyrnar og starfsmaður kemur hlaupandi fram hjá afgreiðslukössunum í átt að útidyrunum. Þegar 19 sekúndur eru liðnar af upptökunni sjást tveir starfsmenn verslunarinnar koma í mynd og horfa út um útidyrnar og bakka svo inn þar sem eitthvað er í gangi fyrir framan dyrnar. Þegar 30 sekúndur eru liðnar af upptökunni kemur þriðji starfsmaðurinn í mynd. Eitthvað meira gerist fyrir framan dyrnar og upptakan endar á því að starfsmenn hlaupa inn í verslunina.
15. Önnur upptakan er staðsett þannig að hún tekur upp yfir inngang/útgang verslunarinnar. Þegar fjórar sekúndur eru liðnar af myndskeiðinu sést starfsmaður koma gangandi afturábak innan úr versluninni og gengur maður klæddur í svarta úlpu með loðkraga, gráar buxur og hvíta skó hratt að starfsmanninum. Tveir aðrir starfsmenn koma á eftir manninum. Segir í skýrslunni að skýrsluritari þekki manninn á upptökunni sem ákærða. Þegar sex sekúndur eru liðnar af upptökunni sést ákærði halda í starfsmanninn sem gekk aftur á bak og reyna að fara út úr versluninni og koma hinir tveir starfsmennirnir hlaupandi til aðstoðar. Ákærði fer síðan út úr versluninni. Stórt ljós eða eitthvað álíka skyggir á anddyrið og sést ekki hvað gerist þar en það sést að blöðum er hent inn í anddyrið. Ákærði sést koma í dyrnar stutta stund og einhver átök virðast eiga sér stað.
16. Þriðja upptakan er úr vél sem staðsett er utandyra við inngang/útgang verslunarinnar. Þegar fimm sekúndur eru liðnar af myndskeiðinu sést ákærði koma út úr versluninni og starfsmaður kemur í dyragættina og virðist sem starfsmaðurinn sparki í áttina að ákærða án þess þó að snerting verði. Starfsmaðurinn sparkar því næst í ruslatunnu sem er utandyra þannig að hún fer á hliðina og rúllar í átt að ákærða. Ákærði snýr sér þá við og kemur ógnandi í dyragættina. Stuttu síðar er blaðastandi hent úr úr versluninni og tekur ákærði þá innkaupakerru og kastar henni inn í anddyrið. Hann fer því næst að ruslatunnunni og tekur hana upp og hleypur með hana inn í anddyrið, kemur út úr versluninni og gengur aftur inn. Síðan kemur ákærði hlaupandi út úr versluninni og starfsmaður á eftir honum. Starfsmaðurinn kemur aldrei út úr versluninni og ákærði gengur á brott.
17. Skýrsla var tekin af ákærða sama dag og atvik gerðust. Kvaðst hann hafa verið í versluninni og hafa stungið inn á sig vörum á meðan hann var þar en hann hefði ekki verið kominn út úr versluninni og því hefði ekki verið um þjófnað að ræða. Þrír starfsmenn hefðu komið að honum og farið að rífa kjaft við hann og síðan ráðist á hann. Hann hefði einungis svarað fyrir sig og hefði verið um að ræða sjálfsvörn. Neitaði ákærði að hafa kastað pepsídós og blaðastandi að þeim og að hafa ýtt að þeim innkaupakerru. Þá hafnaði hann því að hafa kastað ruslatunnu í átt að starfsmanni. Þá sagði hann rangt að hann hefði klórað brotaþola þannig að hún hefði blóðgast á hendi.
18. Ákærði er í 8. ákærulið ákærður fyrir húsbrot og þjófnað. Samkvæmt frumskýrslu hittu lögreglumenn fyrir tilkynnanda H og félaga hennar fyrir utan lögreglustöðina við Hverfisgötu. Sagði tilkynnandi að maður hefði farið inn í íbúð hennar og tekið eigur hennar og sýndi hún lögreglu myndskeið sem hún hafði tekið af viðkomandi. Skýrsluritari, lögreglumaður nr. I, skoðaði myndbandið. Segir í skýrslunni að hann hafi þekkt geranda á myndskeiðinu sem ákærða og sjáist hann þar ganga út úr íbúð tilkynnanda með eigur hennar. Í kjölfarið hafi lögregla farið á vettvang en tilkynnandi hafði ekki farið þangað inn síðan atvik gerðust. Hafi ákærði reynst hafa skilið töskur eftir fyrir utan íbúðina. Eftir að hafa skoðað sig um hafi tilkynnandi talið að einungis hefðu verið teknir lyklar að íbúðinni. Þá kemur fram í skýrslunni að einnig hafi verið farið inn í aðra íbúð að [...] og þar náðst skófar af meinum geranda.
19. Samkvæmt upplýsingaskýrslu tók lögregla skjáskot af meintum geranda af myndbandi sem tilkynnandi sýndi þeim. Staðfestu tveir lögreglumenn að viðkomandi væri ákærði og segir í skýrslunni að viðkomandi hafi verið klæddur nákvæmlega eins og ákærði þegar hann var handtekinn síðar sama dag. Þá hafi verið reynt að ná í tilkynnanda til að fá afrit af upptökunum en það ekki tekist. Liggur skjáskotið fyrir og mynd sem tekin var af ákærða þegar hann var handtekinn og myndir af þeim skóm sem hann var þá klæddur.
20. Skýrsla var tekin af ákærða 6. ágúst 2023 vegna málsins og neitaði hann að tjá sig um sakarefnið.
21. Ákærði er í 9. ákærulið ákærður fyrir eignaspjöll. Lögreglu barst 5. ágúst 2023 tilkynning um innbrot í bifreið í bílakjallara undir [...]. Samkvæmt frumskýrslu reyndust tvær bifreiðar hafa orðið fyrir skemmdum og var önnur þeirra [...] sem er af gerðinni Tesla. Var búið að brjóta litla hliðarrúðu í bifreiðinni og voru glerbrot á jörðinni fyrir neðan. Einnig var búið að fella niður aftursætið vinstra megin. Haft var símasamband við eiganda bifreiðarinnar, vitnið B. Með aðstoð smáforrits opnaði hann bifreiðina og veitti lögreglu aðgang að upptökum úr innbyggðum öryggismyndavélum bifreiðarinnar sem lögregla gat skoðað á skjá í mælaborði. Á myndskeiðinu mátti sjá mann, sem lögreglumaður þekkti sem ákærða eftir að hafa haft afskipti af honum daginn áður, koma gangandi að bifreiðinni. Hann brýtur litla hliðarrúðu, teygir sig inn í bifreiðina og athafnar sig og virðist vera að reyna að opna hana. Endar upptakan á meðan ákærði er enn að athafna sig. Samkvæmt upptökunni gerðist þetta kl. 09:59 þennan dag.
22. Tjónþoli lagði fram kæru hjá lögreglu 14. september 2023. Kom þá fram hjá honum að rúða hefði verið brotin auk þess sem tjón hefði orðið á gluggalistum og boddyi.
23. Þá liggur fyrir upplýsingaskýrsla vegna framangreindar upptöku. Þar kemur fram að bifreiðin [...] sé Tesla og sé hún útbúin upptökukerfi sem taki upp allar hreyfingar við bifreiðina. Á upptökunni megi sjá aðila við bifreiðina sem brýtur rúðu með olnboga hægri handar og teygir síðan höndina inn um rúðuna. Ekki sé að sjá að hann taki neitt úr bifreiðinni og hann nái ekki að opna bifreiðina eða komast inn í hana. Þá segir í skýrslunni að það sé mat fjögurra tiltekinna lögreglumanna að sá einstaklingur sem sjáist á myndskeiðinu sé ákærði og hafi ákærði verið eins klæddur þegar hann var handtekinn.
24. Skýrsla var tekin af ákærða 6. ágúst 2023 og neitaði hann að tjá sig.
25. Ákærði er í ákæru dags. 30. nóvember 2023 ákærður fyrir brot gegn valdstjórninni. Samkvæmt frumskýrslu lögreglu sem rituð er af lögreglumanni nr. J voru lögreglumenn, 30. júní 2023, að flytja ákærða frá […] á bráðamóttöku Landspítalans í Fossvogi og hafi hann verið æstur og reynt að ráðast á lögreglumenn. Í lögreglubifreið á leið á vettvang hafi ákærði verið við það að missa meðvitund og erfitt að ná sambandi við hann. Við komu á bráðamóttöku hafi ákærði í fyrstu verið rólegur og verið færður úr handjárnum. Þegar hjúkrunarfræðingar fóru að spyrja ákærða um ástæðu komu hans og sögu hafi hann orðið æstur og hreytt fúkyrðum að þeim og lögreglumönnum. Þegar lögreglumaður nr. C spurði ákærða út í flogaveiki hafi hann horft á hana og hrækt í átt að henni og hafi hrákinn lent á andliti hennar og farið í auga hennar.
26. Fyrir liggja eigin skýrslur lögreglumanna nr. C og K þar sem atvikum er lýst í meginatriðum á sambærilegan hátt og í frumskýrslu. Kom fram hjá lögreglumanni nr. C að hráki frá ákærða hefði lent á andliti hennar, á augnsvæði, kinnbeini og hári en hjá J að hrákinn hefði lent á andliti lögreglumanns nr. C.
27. Þá liggur fyrir upptaka úr búkmyndavél lögreglumanns nr. J og upplýsingar um það sem þar kemur fram. Er atvikum lýst í skýrslunni í tímaröð á þann veg að þar sjáist þegar ákærði er fluttur inn í lögreglubifreið og hann sofnar þar á leiðinni á slysadeild. Þegar komið er á slysadeild reynist erfitt að vekja ákærða en hann vaknar og fer þangað inn. Kemur þá m.a. fram hjá ákærða að hann taki ekki lyf vegna flogaveiki. Um fimm og hálfri mínútu seinna sést að ákærði hrækir í átt að lögreglumanni en ekki sést hvar hrákinn lendir. Hátt í einni mínútu seinna spyr lögreglumaður nr. J lögreglumann nr. C hvort þetta hafi farið á hana og svarar hún því neitandi og segir að þetta hafi farið í hárið og bendir á svæðið við eyrað hægra megin.
28. Við rannsókn málsins var tekin skýrsla af lögreglumanni nr. C og lýsti hún þá atvikum nánar. Var framburður hennar í samræmi við það sem fram kemur í frumskýrslu en einnig kom fram hjá henni að hún hefði tekið eftir því í kjölfar atviksins að hráki kom á augnhár, neðan við augabrún.
29. Ákærði gaf skýrslu vegna málsins 18. október 2023. Kvaðst hann hafa verið í flogakasti og væri hann flogaveikur. Hefði verið hringt á sjúkrabifreið og lögreglan komið og hefði hann verið beittur harkalegri handtöku bæði á […] og á spítalanum. Það eina sem hann vissi væri að hann hefði verið að vakna úr flogakasti og hefðu lögreglumennirnir hent honum niður í jörðina 20 til 30 sinnum þegar hann hefði reynt að standa upp úr floginu. Myndi hann óljóst eftir þessu, einungis að þetta hefði verið harkaleg handtaka. Sagði ákærði að hann hefði verið með litla meðvitund vegna flogakastsins. Var framangreind upptaka úr búkmyndavél sýnd ákærða og kvaðst hann ekki sjá á henni að hann hefði hrækt.

III

1. Verður nú gerð grein fyrir framburði ákærða og vitna fyrir dómi að því marki sem nauðsynlegt er til úrlausnar málsins.
2. Ákærði sagði að langt væri um liðið síðan þau atvik gerðust er greinir í 1. lið ákæru frá 3. nóvember sl. og myndi hann ekki atvik nákvæmlega. Hann neitaði sök. Hefði hann ekki átt loftbyssuna og einu lyfin sem hann hefði átt væru þau sem hann hefði fengið frá lækni. Hann hefði verið […] og því búið annars staðar og verið með flogaveikilyf með sér. Var ákærða kynnt að fram kæmi í lögregluskýrslu að hringt hefði verið í lögreglu vegna þess að loftbyssa eða skotvopn hefði verið að einhverju leyti ótryggt á dvalarstað hans á meðan [...] hefðu verið í heimsókn og að [...] hefðu verið að handleika vopnið. Sagði ákærði að þetta væri ekki rétt, hann kannaðist ekki við þetta skotvopn. [...] hefði verið með nálgunarbann gagnvart honum en hefði samt verið að koma til hans og hringja í lögreglu og skapa vandræði fyrir hann. Kvaðst hann ekki hafa verið sofandi í bifreiðinni þegar lögreglan hafði afskipti af honum. Sagði hann að þeir peningar sem hefðu fundist í veski hans væru hans peningar og væri ekki um að ræða ágóða af sölu lyfja eins og byggt væri á af hálfu ákæruvaldsins. Hefði hann áður lent í því að þurfa að útskýra hvernig hann hefði eignast peninga og þeim þá verið skilað. Væru þessir peningar tilkomnir vegna slysa, úr spilakössum og sem laun. Þá kvaðst ákærði einungis hafa verið með flogaveikilyf á sér, Gabapentin, en einnig hefðu í þessum húsleitum fundist einhver vítamín.
3. Var ákærða kynnt að lögregla hefði fundið tvo síma í bifreiðinni sem hún hefði tengt við auglýsingu á Telegram um sölu fíkniefna. Hefði einn lögreglumanna á vettvangi prófað að hringja í númerið sem var í auglýsingunni og hefði sími ákærða, sem var inni í bifreiðinni, hringt. Ákærði kvaðst ekki hafa skýringar á þessu og benti á að það væru fimm ár síðan og hefði hann ekki staðið að þessari auglýsingu á Telegram. Kvaðst hann ekki vita hvernig byssan hefði komist í bifreiðina en sig grunaði [...] sem hefði ítrekað haft samband við hann og komið til hans þrátt fyrir að vera með nálgunarbann á ákærða. Hún hefði beðið hann að sækja lykla og á meðan hefði hún hringt í lögreglu. Hún hefði beðið hann að hitta sig í [...] og hefði hann verið handtekinn þar. Nú myndi hann ekki hvort hún hefði verið með lykla að þessari bifreið en hún hefði haft aðgang að öllum bifreiðum […].
4. Ákærði sagði að Gabapentín væri flogaveikilyf og 98 stykki væri nákvæmlega magnið sem væri í pakkanum sem hann fengi í apótekinu. Stillnoct 6 stk. væri svefnlyf sem hann hefði notað sjálfur. Alprazolam krka 26 stk væri kvíðalyf sem hann hefði fengið hjá lækni og hefði tekið. Ritalín væri ADHD lyfið hans sem hann fengi ávísað hjá lækni. Kvaðst hann ekkert kannast við Oxycontin og 269 stk af Rivotril. […].
5. Hvað varðaði það sakarefni sem greinir í 5. ákærulið, vopnalagabrot, kvaðst ákærði oft hafa verið að hjálpa vinum sínum við að parketleggja, mála og fleira og væri það ástæða þess að hann hefði verið með þennan hníf. Þetta væri dúkahnífur sem hann hefði notað við vinnu. Þetta væri ekki vopnalagabrot þar sem hann hefði ekki ætlað að meiða neinn með þessu. Kvaðst ákærði hafa verið með hnífinn í vasanum en ekki muna nákvæmlega hvar lögreglan hefði tekið hann umrætt sinn, en það hefði verið einhvers staðar í grennd við […]. Á þessum tíma hefði hann verið að vinna hjá vini sínum við að leggja parket.
6. Hvað varðaði þá líkamsárás sem ákærða er gefin að sök í 6. ákærulið sagði hann að þessi starfsmaður hefði ráðist að sér eins og sæist skýrt og greinilega á upptöku. Það eina sem hann hefði gert hefði verið að verja sig fyrir höggum og spörkum og hlutum sem starfsmaðurinn hefði kastað í hann og hefðu einnig lent á litlum börnum sem hefðu verið við hliðina á honum. Hann hefði varið sig m.a. með því að vera með hendurnar fyrir framan sig. Hann hefði ekki tekist á við starfsmanninn en þurft að verja sig fyrir honum. Hann hefði verið að ganga út og þá hefði þessi starfsmaður ráðist að honum. Kannaðist hann ekki við að hafa átt einhver samskipti við þennan eða annan starfsmann áður en þetta gerðist. Gæti hann nú ekki gert grein fyrir því hvers vegna hann hefði farið inn í verslunina.
7. Ákærða var kynnt að fram kæmi í lögregluskýrslu að hann hefði stungið inn á sig vörum í versluninni og kvaðst ákærði ekki kannast við það. Var ákærða kynntur framburður hans hjá lögreglu þar sem hann sagði að hann hefði stungið inn á sig vörum þegar hann var inni í versluninni en hann hefði ekki verið kominn út úr versluninni og því hefði ekki verið um þjófnað að ræða. Kynnt að brotaþoli hefði sagt að hún hefði verið að reyna að stöðva hann og að hún hefði haft einhver afskipti af honum inni í versluninni sagði ákærði að það eina sem hann myndi væri að starfsmaðurinn hefði ráðist á hann. Hann hefði ekki verið undir áhrifum þennan dag og ekki kastað ruslatunnu eða blaðagrind í starfsmann. Starfsmaðurinn hefði kastað í hann ruslatunnunni, eða sparkaði henni í hann. Einnig hefði verið kastað í hann blaðagrind. Þessi starfsmaður hefði verið að ganga af göflunum og hefði hún sparkað nokkrum sinnum í hann, að því er hann héldi í fætur hans og síðu. Við það hefði hann hlotið einhverja áverka og sæist það á upptökunni en hann hefði ekki farið á spítala og ekki lýst áverkunum fyrir lögreglu. Hefði þetta gerst þegar hann hefði verið kominn út úr versluninni og munirnir hefðu lent á bifreiðastæðinu. Var ákærða kynnt að á upptökunni mætti sjá að það væri eins og tunnunni hefði verið hent inn aftur og sagði ákærði að hann hefði kannski lagt hana inn aftur en ekki kastað henni í starfsmanninn. Neitaði hann því að hafa klórað brotaþola í vinstri hönd og einnig því að hafa í kjölfarið tekið um báða upphandleggi hennar og ýtt við henni.
8. Ákærða voru sýndar framlagðar upptökur af atvikum og að því loknu sagði hann að það sem sæist á myndbandinu væri alveg í samræmi við þá lýsingu sem hann hefði gefið á atvikum. Starfsmaður réðist á hann, sparkaði í hann og henti hlutum.
9. Hvað varðar þau atvik er greinir í 8. ákærulið, þar sem ákærði er ákærður fyrir húsbrot og þjófnað, kvaðst ákærði ekki kannast við þetta. Kvaðst hann ekki geta útskýrt myndefni sem lögregla telur sýna hann að bera töskur út af vettvangi. Var ákærða kynnt að fram kæmi í lögregluskýrslu að hann hefði, þegar hann var handtekinn síðar um kvöldið, verið klæddur eins og maðurinn sem sæist á myndefninu og kvaðst ákærði ekki kannast við þetta og væri þetta ekki hann. Var ákærða kynnt að samkvæmt framlagðri munaskýrslu hefði hann við handtöku verið með lykla sem gengu að íbúðinni. Kvaðst hann ekki vita hvers vegna hann hefði verið með þess lykla og enga skýringu hafa á þessu og ekki kannast við þetta mál. Kvaðst hann oft hafa verið þarna í kring og í íbúðinni við hliðina og þekkja einhvern sem byggi þar.
10. Ákærða var sýnt skjáskot af upptöku sem sýnir meintan geranda og kvaðst ákærði ekki þekkja sig á myndinni. Spurður hvort hann þekkti fatnaðinn og kynnt að hann hefði samkvæmt gögnum verið í sambærilegum fatnaði þegar hann var handtekinn sagði ákærði að viðkomandi væri í svartri úlpu eins og hálf Reykjavík. Þá kvaðst hann ekki vita hvað viðkomandi væri með í höndunum bleikt á litinn á myndunum. Kvaðst ákærði hafa verið í mikilli neyslu á þessu tíma og hafa hitt margt fólk, verið heimilislaus og búið á gistiskýlinu og fengið föt lánuð hér og þar en þetta væri ekki hann. Þá var ákærða kynnt mynd sem samkvæmt gögnum var tekin af honum þegar hann var handtekinn um kvöldið og kvaðst hann ekki kannast við sig á henni. Einnig var ákærða sýnd mynd af skóm sem hann er talinn hafa verið í. Kvaðst hann ekki muna eftir því að hafa verið handtekinn umrætt sinn og ekki kannast við að lyklarnir hefðu fundust á sér. Verið gæti að hann hefði fengið lyklana hjá einhverjum hefði hann verið með þá á sér en hann hefði ekki tekið þessa lykla.
11. Hvað varðaði það sakarefni sem greinir í 9. ákærulið, eignaspjöll á bifreið, kvaðst ákærði ekki kannast við þessi atvik. Hann hefði ekki skemmt neina bifreið eða rænt hlutum úr henni. Ákærði kvaðst vera búinn að sjá framlagða upptöku af atvikum en hann kannaðist ekki við sig þar. Upptakan væri mjög óskýr og sæi hann ekki að þar væri verið að skemma bifreið eða stela. Hann hefði verið á miklu fylleríi á þessum tíma en minntist þess ekki að hafa þá verið á þessu svæði. Kynnt að lögreglumenn sem þá höfðu nýlega haft afskipti af honum hefðu þekkt manninn á upptökunni sem ákærða kvaðst ákærði ekki geta útskýrt það og ekki kannast við heyrnartól sem viðkomandi væri með. Þá kvaðst hann ekki geta séð á upptökunni hvort sá sem þar sæist hefði brotið bílrúðuna. Það sæist bara einhver við bifreiðina en ekki að hann væri að skemma eitthvað eða stela neinu og þann aðila kannaðist hann ekki við.
12. Ákærða var sýnd framlögð upptaka vegna þeirra atvika er greinir í 9. ákærulið. Eftir að hafa séð hana benti ákærði á að það væri ekki að heyra á upptökunni að báðir lögreglumennirnir hefðu strax talið að viðkomandi væri hann.
13. Hvað varðaði þau atvik er greinir í ákæru héraðssaksóknara, dags. 30. nóvember 2023, þar sem ákærði er ákærður fyrir brot gegn valdstjórninni, kvaðst ákærði neita sök. Hann væri flogaveikur og hefði fengið flogakast og því hefði verið hringt á Neyðarlínu. Væri hann ekki búinn að sjá það myndband þó að hann hefði ítrekað beðið um það. Lögreglan hefði handtekið hann í flogakasti og í raun lamið hann og viðbeinsbrotið hann hægra megin og tekið vinstri öxl hans úr liði. Væri hann enn með rifinn vöðva þar og væri að fara í aðgerð vegna þess og væri hann búinn að kæra þessa handtöku. Hann hefði ekki verið að overdósa. Hann hefði vaknað minnislaus eftir flogakast og hefði lögreglan þá verið að henda honum í jörðina aftur og aftur. Ekkert hefði gerst eftir að hann kom á bráðamóttökuna og myndi hann óljóst eftir atvikum eftir að hann kom þangað en hann myndi hvernig farið var með hann. Hann hefði ekki hrækt á lögreglumann og væri hann búinn að sjá upptökuna og sæi ekki að neinn lögreglumaður yrði fyrir hráka. Hann hefði verið hálfmeðvitundarlaus eftir meðferðina og væri það á öllu þessu myndbandi. Honum hefði, auk þess sem hann hefði áður rakið, verið neitað um læknishjálp vegna flogaveiki. Hefði þetta endað með því að honum hefði verið rúllað inn í bílskúr og hann geymdur þar járnaður og með poka yfir höfðinu. Síðan hefði verið farið með hann upp á stöð og hann skilinn eftir þannig brotinn á höndum inni í klefa. Hann myndi ekki eftir samskiptum sínum við lögreglumenn á bráðamóttöku en sér fyndist ekki skrítið hefði hann verið pirraður en hann hefði ekki hrækt á neinn. Sagði ákærði að neysla vímuefna skýrði ekki ástand hans umrætt sinn heldur meðferð lögreglu.
14. Ákærða var sýnd framlögð upptaka af atvikum. Eftir að hafa horft á upptökuna kvaðst ákærði ekki sjá neinn hráka. Eftir að hafa verið sýndur hluti upptökunnar aftur sagði ákærði að hann sæi ekki hvar hrákinn lenti. Þá kvaðst hann ekki sjá neinn lögreglumann bregðast við því að fá hráka á sig og hann sæi engan hráka þarna.
15. Lögreglumaður nr. D staðfesti frumskýrslu sem hann ritaði vegna þeirra atvika er greinir í 1. ákærulið. Kvaðst hann hafa unnið í öllu málinu og allt sem þar kæmi fram væri rétt. Staðfesti vitnið að þeir hefðu orðið varir við síma í bifreið ákærða og að lögreglumaður hefði prófað að hringja í annað númerið. Vitnið kvaðst hafa haft afskipti af ákærða áður og vita hvaða notandanafn hann hefði notað á Telegram, síðu sem notuð væri til að selja fíkniefni. Ákærði hefði aldrei breytt um notandanafn einungis símanúmer og væru sum þeirra skráð í kerfum lögreglu í gegnum Neyðarlínu. Þannig hefði verið auðvelt að staðreyna hver hefði átt númerin. Þeir hefðu hringt í númerið og hefði sími í vörslum ákærða hringt. Ákærði hefði verið einn í bifreiðinni. Kvað hann sig minna að ákærði hefði ekki heimilað leit og hefði leit verið framkvæmd annars staðar. Grunnleitin hefði snúist um að finna skotvopn sem tilkynnt hafði verið um og um leið og búið var að finna það hefði frekari leit verið stöðvuð. Það hefði því ekki verið farið í ítarlega leit í bifreiðinni. Þeir hefðu ekki verið búnir að fylgjast með bifreiðinni en vitnið kvaðst hafa haft afskipti af ákærða áður og hafa vitað að hann hefði verið að selja fíkniefni. Vitnið sagði að skotvopn, lyf og peningar hefðu fundist í bifreið ákærða. Lyfin hefðu ekki fundist í þessari leit heldur annarri sem gerð hefði verið síðar.
16. Lögreglumaður nr. L kvaðst hafa komið að þeim atvikum er greinir í 5. ákærulið og staðfesti hann skýrslu sem hann vann vegna málsins. Tilkynning hefði borist um að hópur fólks væri með skæri eða hnífa á sér í [...] og hefði fylgt einhver lýsing á fólkinu. Lýsingin á konunni hefði verið þannig að hún væri með […] hár. Stuttu áður hafði verið tilkynnt um konu, sem lýst var á sama hátt, og talið að hún hefði verið að hnupla í [...], sem væri stutt frá. Þeir hefðu farið í [...] og þar hefði hópurinn verið eða alla vega stúlkan sem samræmdist lýsingunni. Með henni hefðu verið tveir menn og hefðu þau öll byrjað að ganga burt. Þeir hefðu reynt að stoppa þau og hefði einn stoppað en tvö þeirra haldið áfram og hefðu þeir haldið áfram að elta þau og loks stöðvað för þeirra. Stúlkan hefði reynst vera með muni innanklæða sem grunur lék á að væru úr [...]. Hefði hópurinn verið grunaður um að hafa tekið þessa hluti úr [...]. Þá hefðu þau verið með skæri og hnífa á sér sem fundust þegar á lögreglustöðina kom. Vitnið kvaðst hafa talað fyrst við þann eina sem stoppaði og heilsað honum, en síðan haldið áfram á eftir hinum tveimur. Þegar þeir komu til baka hefði sá sem stoppaði verið farinn. Hann hefði ekki haft önnur afskipti af ákærða en þetta stutta spjall. Ákærði hefði verið rólegur í [...] og kvað hann sig minna að hann hefði verið undir áhrifum en ekki geta fullyrt það.
17. Lögreglumaður nr. M kvaðst hafa gert upplýsingaskýrslu, vegna skoðunar á upptöku úr versluninni [...], sem hún staðfesti. Vitnið kvaðst hafa verið á helgarbakvakt og hefði ákærði verið í fangaklefa og hún þá tekið skýrslu af honum. Síðan hefði hún fengið upptökurnar og skoðað þær og gert skýrslu um það sem þar kæmi fram. Hún hefði verið nýbúin að yfirheyra ákærða þegar hún fékk upptökurnar og þekkt hann á upptökunum.
18. A, brotaþoli samkvæmt 6. ákærulið, sagði að einstaklingur hefði komið inn í verslunina þar sem hún starfaði og byrjað að borða vörur og stela. Hann hefði síðan ráðist á vinnufélaga hennar sem hafði afskipti af honum og bað hann um að afhenda það sem hann hafði tekið. Hún hefði þá blandað sér inn í atvikin og reynt að toga ákærða út og loka hurðinni en það ekki gengið þar sem þetta væri sjálflokandi hurð. Árásarmaðurinn hefði verið mjög agressívur og kvaðst hún telja að hann hefði verið undir áhrifum fíkniefna. Þetta hefði allt gerst mjög hratt en hún hefði ítrekað reynt að toga ákærða frá vinnufélaga hennar. Ákærði hefði einnig reynt að verja sig og hent ruslafötu í þær. Þegar hún hefði reynt að toga í ákærða hefði hann klórað hana. Hún hefði líka reynt að henda dagblöðum út til að reyna að fá hann til að fara burt. Ákærði hefði verið beint á móti henni og alltaf þegar hún hefði reynt að loka hefði hann komið til baka. Hann hefði ekki bara ráðist á hana heldur einnig stelpu sem hefði staðið við hlið hennar með ruslafötu. Þær hefðu verið þrjár þarna en engin þeirra áttað sig á því að ýta á árásarhnapp. Kvaðst hún hafa verið með áverka á hendi og fæti eftir að hann hefði reynt að halda henni. Hún hefði farið á slysadeild og hefðu verið teknar myndir af áverkunum. Hefði hún ekki getað hreyft sig eftir þetta og farið heim. Eina sem hún hefði talið að hún gæti gert þegar ákærði réðst á þær hefði verið að reyna að toga hann út. Hefði ákærði kallaði þær illum nöfnum á meðan á þessu stóð.
19. Var brotaþola kynnt að fram hefði komið hjá henni í kæruskýrslu að ákærði hefði tekið um upphandlegg hennar og staðfesti hún það. Kynnt að ákærði kannaðist ekki við að hafa klórað hana sagði vitnið að hann hefði ekki klórað hana heldur kramið hana. Þá var brotaþola kynnt að samkvæmt læknisvottorði hefði hún borið um það við skoðun að ákærði hefði lamið hana í hendurnar og hægri fótinn og henni bent á að þetta hefði ekki komið fram í skýrslu hennar hjá lögreglu. Kvaðst hún þá ekki hafa verið með túlk þegar hún gaf skýrslu hjá lögreglu. Hún myndi ekki hver hefði hent ruslatunnu út úr versluninni en sagði að ákærði hefði verið með ruslafötu. Sjálf hefði hún hent út dagblöðum. Kynnt að hún hefði lýst því að hún hefði fengið sár á milli fingra og spurð á hvaða tímapunkti hún hefði fengið það sagði vitnið að hún hefði verið með mörg sár og hefði farið á spítala og væri hún með myndir af sárunum. Kvaðst hún hafa fengið sárið þegar hún var að reyna að toga ákærða út úr versluninni.
20. Brotaþoli sagði að ákærði hefði byrjað ofbeldið með því að stela í versluninni. Vitnið sagði að það hefði verið erfitt fyrir sig að lenda í þessu. Þegar atvik gerðust hefði hún verið veik og væri hún því eitthvað að ruglast í lýsingum sínum á atvikum. Kvaðst hún ekki hafa reynt að stoppa ákærða í dyrunum og telja að það hefði verið F en þær hefðu verið þrjár í versluninni og einn strákur á kassanum. Vitnið staðfesti að ákærði hefði veist að henni eins og lýst er í ákæru. Þegar hann gerði árás á vinnufélaga hennar hefði hún tekið í ákærða til að reyna að koma honum út. Hann hefði farið aðeins til baka og hún tekið dagblöðin. Þegar hún hefði reynt að loka hurðinni hefði hann alltaf komið og reynt að stöðva hana og þá hefði hann kannski meitt hana. Þær hefðu ýtt á árásarhnappinn og lögreglan komið. Það hefði verið lögreglan sem sá að hún var með sár á hendi, hún hefði ekki séð hvernig hún fékk það. Spurð um mar á handarbaki og framhandlegg hægri handar kvaðst hún kannast við þessa áverka og hefði hún einnig hlotið mar á fótinn. Hún gæti ekki útskýrt þetta núna. Hún væri nú búin að jafna sig alveg á áverkunum og kannaðist við áverka sem lýst væri í ákæru.
21. G kvaðst hafa séð ákærða inni í versluninni og hefði hann verið að borða vörur og setja vörur í vasa. Kvaðst hún hafa beðið F að aðstoða sig og hefðu þær farið til hans og F beðið hann að skila vörnunum. Ákærði hefði þá ýtt F þannig að hún datt niður og hefði vitnið reynt að hjálpa henni. Ákærði hefði þá farið að kasta vörum, kóki og skyri, og eftir það hefði hann farið út. Þar hefði hann tekið lok af ruslatunnu og kastað í þær F og farið aftur út og tekið annan hluta af tunnunni. Þá hefði brotaþoli komið henni til aðstoðar og hefði hún reynt að stoppa ákærða svo að hann kæmist ekki aftur inn. Ákærði hefði síðan tekið síðasta hlutann af ruslatunnunni og kastað í vitnið sem hefði reynt að bjarga sér með því að setja höndina fyrir og hefði hún við það fengið sár. Brotaþoli, sem þær kalli N, hefði allan tímann reynt að koma ákærða út úr versluninni og hindra að hann kæmi aftur til baka og fá hann til að hætta að kasta hlutum. Seinna, eftir að lögregla var komin, hefði komið í ljós að brotaþoli var klóruð. Þær hefðu sýnt lögreglumönnum myndir úr eftirlitsmyndavél og þeir handtekið ákærða.
22. Spurð hvort hún hefði séð ákærða veitast að brotaþola sagði vitnið að ákærði hefði komið inn með ruslatunnu. Brotaþoli væri stór og hún hefði reynt að vernda þær fyrir ákærða og tekið blaðakörfu og reynt að ýta honum frá með körfunni. Hún hefði séð ákærða ýta við F, kasta ruslatunnu og vörum í vitnið, reyna að sparka í brotaþola og ýta brotaþola með ruslatunnunni þegar hann var staddur við innganginn. Hún hefði ekki séð ákærða klóra neinn en séð klór á brotaþola eftir atvikið. Þegar lögreglan kom hefði brotaþoli verið með blóð á hendi og andliti. Vissi hún ekki hvort þetta gerðist þegar brotaþoli reyndi að ýta honum frá með ruslatunnunni. Þá hefði ákærði tekið í upphandlegg F en hún minntist þess ekki að hann hafi gert það við einhvern annan. Þær hefðu verið þrjár í versluninni þegar þetta gerðist og viðskiptavinir bæði úti og inni, m.a. par með lítið barn. Hefðu átökin átt sér stað við inngang verslunarinnar.
23. F sagði að annar starfsmaður hefði bent sér á að ákærði væri inni í versluninni að stinga inn á sig vörum, m.a. ís og skyri. Hún og vitnið G hefðu séð ákærða við frystikistuna og farið til hans og spurt hann hvort hann væri til í að skila þeim vörum sem hann hefði tekið en hann sagt að hann mætti alveg setja þetta í vasann eins og honum sýndist. Svo hefði hann gengið í áttina að innganginum og hún farið aðeins hraðar til að komast fram fyrir hann. Á meðan hefði hún beðið hann að skila vörunum en hann þá hrint henni og strunsað fram hjá. Síðan hefðu brotaþoli og G verið komnar hinum megin við hana og þá verið nær ákærða og hefði hann þá reynt að fara út og farið kasta í þær ýmsum hlutum. Hann hefði t.d. tekið The Reykjavík Grapevine og ætlað að kasta því en brotaþoli náð því áður en hann gerði það. Svo hefði hann kastað ruslatunnu sem hefði farið í G og tekið innkaupakerru og hent henni og nokkrum hlutum í viðbót en þær hefðu einungis verið að reyna að koma honum út úr versluninni.
24. Vitnið kvaðst hafa beðið starfsmann á kassa að ýta á neyðarhnapp en hann ekki gert það og hefði hún því hlaupið á kassa númer fjögur og ýtt þar á hnappinn. Kvaðst hún hafa séð að brotaþoli var með blæðandi sár eftir þetta. Hefði hún séð að ákærði og brotaþoli tókust eitthvað á en ekki séð fingur ákærða fara í hönd brotaþola en séð að það voru átök á milli þeirra. Ákærði hefði byrjað átökin með því að ýta við vitninu og hefði hún þá fengið eitthvað í bakið. Bæði brotaþoli og G hefðu orðið fyrir árás ákærða en G hefði verið rispuð á handlegg eftir ruslatunnuna. Ákærði hefði ýtt við henni og, að því er hún héldi, einnig við brotaþola og G. Myndi hún ekki eftir að hafa séð hann taka um upphandlegg neins. Vitnið sagði að ruslatunnan hefði verið úti og minnti sig að þær hefðu reynt að rúlla henni út aftur. Ákærði hefði tekið í blaðakörfu með The Reykjavík Grapevine og hefði greinilega ætlað að kasta henni en brotaþoli hefði þá gripið í körfuna og hrint henni út að því er vitnið héldi. Á þessum tíma hefðu verið breytingar í gangi í versluninni og verið að breyta henni úr [...] og sæist mjög lítið á myndavélum vegna þess.
25. Vitninu voru sýndar framlagðar upptökur og benti hún á að það sæist á einu myndbandinu, því fyrsta, að þær hefðu alltaf verið að víkja því það hefði alltaf verið eitthvað að koma inn. Þá væri myndband nr. 2 í raun það fyrsta því þar sæist hún við innganginn að reyna að tala við ákærða. Myndi hún núna að þær hefðu sagt henni að þær hefðu reynt að grípa ákærða af því að hann hefði verið að hrinda vitninu, til að hjálpa henni. Var vitninu sýnt aftur myndband nr. 2 og sagði vitnið þá að þar sæist þegar ákærði hrinti henni og kvaðst hún þá hafa lent á einhverju með bakið. Þær hefðu síðan farið á milli hennar og ákærða og reynt að fá hann út úr versluninni og hefði ákærði þá hent hlutum í þær.
26. Lögreglumaður nr. O kvaðst vegna þeirra atvika er greinir í 6. ákærulið hafa farið í verslunina en neyðarboð hefðu borist frá afgreiðslukassa og staðfesti hann skýrslu sem hann vann vegna málsins. Þegar þeir komu á vettvang hefði allt verið á rúi og stúi og starfsmenn sjáanlega í áfalli og gerandi farinn á brott samkvæmt þeim. Þeir hefðu fengið stutta frásögn frá starfsmönnum í upphafi en síðan fengið framburð frá hverjum og einum. Þær hefðu talað um einstakling sem hefði verið að stinga vörum inn á sig og að starfsmaður hefði ætlað að stoppa hann. Hann hefði síðan æst sig við þann starfsmann og reynt að komast undan. Þá hefðu hafist einhver handalögmál og hann hent pepsídós í átt að starfsmanni, ruslatunnu og blaðastandi. Þegar þeir komu vettvang hefðu þeir séð ummerki um þetta, blöð fyrir framan verslunina, ruslatunna hefði verið inni í versluninni og pepsídós á gólfinu í anddyrinu. Þeir hefðu fengið greinargóða lýsingu á viðkomandi sem hefði fundist fannst skammt frá og verið handtekinn. Hefði ákærði þá verið í töluvert annarlegu ástandi.
27. P bráðalæknir sagði að við skoðun á brotaþola hefðu sést þeir yfirborðsáverkar sem lýst er í vottorði og teldi hann að myndir af þeim hefðu fylgt vottorði hans sem hann staðfesti. Var vitninu kynnt að fram kæmi í vottorðinu að brotaþoli hefði verið lamin í hendurnar og hægri fót og hún hlotið skurð á vinstri hendi og mar á hægri hendi og hægra læri. Þá hefði hún verið með mar á handarbaki dorsalt á hægri hendi og á framhandlegg og hálfgróið sár milli litlafingurs og baugfingurs. Kvaðst vitnið nú ekki muna eftir þessu en staðfesti það sem fram kæmi í vottorðinu. Sagði vitnið að eflaust pössuðu þessir áverkar við lýsingar brotaþola á atvikum en hann treysti sér ekki til að fullyrða um það. Þá gæti hann ekki sagt til um aldur áverkanna þegar hann skoðaði brotaþola en almennt væri ekki hægt að segja til um það upp á dag.
28. H staðfesti að hafa mætt fyrir framan lögreglustöð og óskað eftir aðstoð lögreglu vegna töku á munum úr íbúð hennar og að hafa sýnt lögreglu upptöku þar sem ákærði sæist ganga út úr íbúð hennar með hennar eigur. Staðfesti vitnið að hafa tekið myndband af geranda. Sagði hún að gerandi hefði komið inn um glugga. Hún hefði geymt lykil að útidyrum við dyrnar og hefði gerandi sjálfsagt séð að hún væri heima og því tekið lykilinn og farið. Kvaðst hún ekki hafa fengið lykilinn til baka. Vitnið sagði að maðurinn hefði verið þarna inni í um 45 mínútur og hún heyrt umgang í honum og tekið hann upp. Hún hefði síðan farið út um annan útgang og tekið myndband af útidyrahurðinni og svæðinu fyrir framan til að eiga sönnunargagn um atvikið og náð þá upptöku af honum.
29. Vitnið kvaðst hafa kært húsbrotið formlega en vinur hennar hefði komið með henni og aðstoðað hana. Þau hefðu ekki fundið innganginn að lögreglustöðinni og því hefðu lögreglumenn komið út og rætt við þau og skoðað upptökuna. Í kjölfar þess hefði lögregla komið á vettvang og skoðað aðstæður. Það eina sem hefði verið tekið væri lyklarnir en hún hefði athugað hvort eitthvað annað hefði verið tekið. Sagði hún að lögreglan hefði ekki haft samband við hana eftir að hún kom á vettvang. Vitnið kvaðst hafa séð manninn á upptökunni bera út hluti sem hún ætti og staðfesti hún að framlagt skjáskot af manninum væri úr myndbandinu. Á myndinni sæist að maðurinn væri með muni sem hún ætti, jakka og poka. Hann hefði farið út með þessa muni en skilið þá eftir fyrir utan.
30. Lögreglumaður nr. I kvaðst hafa komið að því máli er greinir í 8. ákærulið. Brotaþoli og félagi hennar hefðu komið á lögreglustöð og sýnt þeim myndband en nokkrir tungumálaerfiðleikar hefðu verið í samskiptum þeirra. Kvaðst hann hafa tekið skjáskot af myndbandinu af meintum geranda. Eins og hann best skildi hefði brotaþoli náð myndbandi af geranda og hefði vitnið þekkt geranda sem ákærða vegna fyrri afskipta vitnisins af honum. Síðan hefði hluti af þýfinu fundist fyrir utan en ekki allt. Ákærði hefði verið í sambærilegum fatnaði þegar hann var handtekinn um kvöldið og á myndinni og hefðu verið teknar myndir af honum þegar hann var handtekinn. Kvaðst vitnið ekki vita hvort húslyklarnir hefðu fundist á ákærða og ekki hafa komið að handtöku hans. Vitnið staðfesti þá skýrslu sem hann vann vegna málsins og sagði að brotaþoli hefði ekki lagt fram formlega kæru vegna málsins en hefði ætlað að koma myndbandinu til lögreglu.
31. Lögreglumaður nr. R kvaðst vegna þeirra atvika sem greinir í 9. ákærulið hafa farið í bílakjallara á [...] en skemmdir hefðu verið unnar á tveimur bifreiðum og staðfesti hann skýrslu sem hann vann vegna málsins. Hefði önnur bifreiðin verið svört Tesla og búið að brjóta litla hliðarrúðu í henni. Kvaðst hann hafa haft samband við eiganda Teslunnar vitandi að það væru öryggismyndavélar innbyggðar í bifreiðina og með aðstoð hans hefði vitnið komist í upptökurnar. Á þeim hefði hann séð mann sem hann þekkti strax sem ákærða. Sæist hann þar koma gangandi um bílakjallarann og að bifreiðinni og valda þeim skemmdum á Teslunni sem þeir sáu. Upptakan endi þegar hann er enn að athafna sig við Tesluna og eitthvað að teygja sig inn í hana. Það sjáist greinilega hvað hann gerir við bifreiðina og að hann valdi spjöllum á henni. Ákærði hefði verið farinn þegar lögregla kom á vettvang. Var vitninu kynnt að á myndbandinu heyrist annar lögreglumaðurinn segja að þetta væri sá sem þeir hefðu haft afskipti af daginn áður og sagði vitnið þá að þeir hefðu daginn áður haft afskipti af ákærða í [...] í […]. Var vitninu sýnd framlögð upptaka og taldi hann fullvíst að það væri ákærði sem þar sæist.
32. Lögreglumaður nr. C lýsti þeim atvikum sem ákærði er ákærður fyrir samkvæmt ákæru frá 30. nóvember 2023. Sagði vitnið að ákærði hefði legið í sjúkrarúmi á bráðamóttöku og hefði læknir reynt að tala við hann en ákærði hrópað alls konar hluti; að hann væri flogaveikur eða ekki flogaveikur til skiptis. Læknirinn hefði reynt að ná sambandi við ákærða og hefði lögreglumaður beint því til ákærða að læknirinn væri að reyna að ræða við hann og spurt hann hvort hann gæti ekki svarað og sest upp. Ákærði hefði þá legið á grúfu og ekki verið samvinnuþýður. Hann hefði síðan fljótlega sest upp og hrækt í áttina að vitninu. Hún hafi staðið aðeins til hliðar við ákærða og hefði hrákinn lent í augnhárum hennar hægra megin, gagnauga, hári, og bara á augnsvæðinu. Kvaðst hún hafa fundið fyrir bleytu á gagnauga og kíkt í spegil og séð að það var hráki í hárinu á henni og augnhárunum. Hún hefði þá þrifið sig, skolað sig og þurrkað með bréfi og spritti. Hafi það komið illa við hana að þurfa að hafa áhyggjur af hugsanlegu smiti í margar vikur á eftir þar sem hún hefði verið með […] á þessum tíma. Síðan hefði komið í ljós að hvorki ákærði né hún reyndust vera smituð.
33. Vitnið kvaðst hafa sagt við ákærða eftir þetta að hann hefði komið þarna eingöngu til að fá læknisaðstoð en sig minnti að ástæða komu hans hefði verið einhvers konar lyfjaástand. Sjúkralið hefði ekki viljað flytja ákærða og því hefðu þau gert það. Þar sem þetta gerðist hefði ákærði verið handtekinn og hefði hún útskýrt það fyrir honum. Kvaðst hún ekkert hafa komið að handtöku ákærða á […] heldur einungis flutningi hans á bráðamóttöku og hefði hann þá verið leiddur út í bifreiðina til hennar.
34. Vitnið kvaðst hafa, eftir að ákærði hrækti á hana, sagt að hún þyrfti að víkja frá og skola sig. Þá hefði hún sagt þeim tveimur lögreglumönnum sem voru með henni að það hefði verið hrækt á hana. Var vitninu kynnt að fram kæmi á upptöku að lögreglumaður hefði spurt hana hvort hrákinn hefði komið á hana og hún svarað bara í hárið. Staðfesti vitnið að við nánari skoðun hefði komið í ljós að hrákinn hefði einnig farið í andlit hennar. Sagði hún að lögreglumaðurinn hefði spurt hana eftir þetta hvort þetta hefði farið á hana og hún svarað því eins og heyrðist á myndbandinu en hún myndi samt ekki eftir því. Kvaðst hún síðan hafa gengið til hliðar og litið í spegil og þá séð hráka í hárinu og augnhárunum og á svæðinu í kringum hægra augað, litlar munnvatnsbólur. Sagði vitnið að ákærði hefði verið liggjandi þegar hann gerði þetta og hún staðið við fætur hans og teldi hún að það hefði verið um metri á milli þeirra. Annar lögreglumaður hefði verið við höfuð ákærða og læknirinn hinum megin við hann. Þegar ákærði reisti sig upp hefði hún verið á ská á móti honum og í beinni skotlínu.
35. Lögreglumaður nr. J kvaðst vegna þeirra atvika sem ákærði er ákærður fyrir samkvæmt ákæru frá 30. nóvember 2023 hafa farið til að aðstoða sjúkralið við að flytja ákærða á bráðamóttöku. Þar hefði ákærði verið æstur og hreytt fúkyrðum að þeim öllum. Upp úr þurru hefði komið frá honum hráki sem hefði farið í andlitið á lögreglukonu. Kvaðst hann hafa séð þegar lögreglukonan fékk hrákann í andlitið. Ákærði hefði legið og vitnið verið á vinstri hönd hans en lögreglukonan hægra megin, neðarlega við bekkinn, sirka við læri ákærða. Hefði ekki verið langt á milli þeirra og hún snúið að ákærða. Þetta hefði gerst snögglega en í aðdraganda þess hefði verið eins og ákærði tæki snöggan andardrátt. Staðfesti vitnið að hann ætti við að það væri eins og ákærði hefði á einhvern hátt búið sig undir þetta. Kvaðst hann ekki hafa séð hvar á andlit lögreglukonunnar þetta hefði farið. Hann hefði á vettvangi spurt hvort þetta hefði farið í hana eða aðra og hún sagt nei en þetta hefði farið í hárið á henni. Seinna hefði hún sagt honum að hún hefði tekið eftir munnvatni í kringum augað. Þriðji lögreglumaðurinn hefði verið við hægri öxl ákærða.
36. S, […], kaus að gefa ekki skýrslu við aðalmeðferð málsins, sbr. a-lið 1. mgr. 117. gr. laga um meðferð sakamála nr. 88/2008, vegna þeirra atvika er greinir í 1. lið ákæru frá 3. nóvember 2023.
37. B sagði að bifreið hans, sem væri af gerðinni Tesla, hefði verið lagt í bifreiðastæði á [...] við […]. Sjálfur hefði hann verið að heiman og fengið símtal frá lögreglu um að búið væri að brjótast inn í bifreiðina. Hefði verið upptaka í gangi í bifreiðinni og hefði hann opnað bifreiðina fyrir lögreglu svo þeir gætu skoðað upptökurnar. Vitnið sagði að það hefði verið hægt að sjá þar mjög skýrt hvað gerðist, bæði þegar maðurinn kæmi að bifreiðinni og þegar hann athafnaði sig við hana. Það sæist hvernig hann hefði brotið hliðarrúðuna vinstra megin aftast og leitað að verðmætum inni í bifreiðinni en þar hefðu engin verðmæti verið. Vitnið kvaðst hafa fengið tjónið sem unnið var á bifreiðinni bætt úr tryggingunum en hafa sjálfur þurft að greiða um eitt hundrað þúsund krónur vegna sjálfsábyrgðar. Lögregla hefði kannast við manninn sem sást á upptökunni. Kvaðst hann telja að rúðan sem var brotin hefði verið eins og hinar rúðurnar, en það sæist að hún brotnaði strax um leið og olnbogi hefði farið í hana.
38. Vitnið sagði að upptökuna hefði hann nálgast í appi sem héti Varðhamur. Það væru myndavélar allan hringinn í bifreiðinni og um leið og það væri hreyfing nálægt bifreiðinni færi upptakan í gang, t.d. ef einhver gengi í kringum bifreiðina. Kvaðst hann ekki geta útskýrt hvers vegna upptakan hætti á meðan ákærði hefði enn verið við bifreiðina. Staðfesti vitnið að hafa komið upptökunni til lögreglu. Það hefði orðið tjón annars vegar á rúðunni og hins vegar gluggalistum við rúðuna sem brotnaði. Viðkomandi hefði reynt að nota einhvers konar verkfæri til þess að spenna upp hlera.

IV

Niðurstaða

1. Ákærði er ákærður fyrir ýmis brot í alls tíu ákæruliðum í tveimur ákærum. Af hálfu ákæruvaldsins var 7. liður ákæru frá 3. nóvember 2023 afturkallaður. Ákærði hefur skýlaust játað þá háttsemi sem honum er gefin að sök í 2., 3. og 4. lið þeirrar ákæru. Játning ákærða fær fulla stoð í gögnum málsins. Sannað er með játningu ákærða og öðrum gögnum málsins að hann hafi gerst sekur um þá háttsemi sem þar greinir og eru brot hans rétt heimfærð til refsiákvæða.
2. Ákærði neitar sök hvað annað sakarefni varðar. Ákæran tekur annars vegar til atvika sem gerðust á árinu 2019 og hins vegar á árunum 2022 og 2023. Fram kom hjá ákærða að hann hefði í einhverjum tilvikum verið undir áhrifum þegar atvik gerðust, verið heimilislaus og m.a. dvalið […].
3. Sönnunarbyrði um sekt ákærða og atvik sem telja má honum í óhag hvílir á ákæruvaldinu og metur dómari hverju sinni hvort nægileg sönnun, sem ekki verði vefengd með skynsamlegum rökum, sé fram komin um hvert það atriði sem varðar sekt og ákvörðun viðurlaga við broti, sbr. 108. og 109. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála. Samkvæmt 111. gr. sömu laga skal dómur reistur á sönnunargögnum sem færð eru fram við meðferð máls fyrir dómi.
4. Ákærði er í 1. lið ákæru frá 3. nóvember 2023 ákærður fyrir fíkniefna- og vopnalagabrot, fyrir að hafa m.a. haft nánar tilgreind lyf í vörslum sínum í sölu- og dreifingarskyni, eins og að framan greinir. Eru munirnir taldir hafa fundist við öryggisleit lögreglu á ákærða og við leit á þáverandi dvalarstað hans að [...] í Reykjavík og í bifreið hans, [...].
5. Ákærði neitar sök. Hann hefur viðurkennt að hafa átt lyfin fyrir utan Oxycontin og Rivotril og hafa fengið þau uppáskrifuð. Þá kvaðst hann ekki hafa átt skammbyssuna og ekki hafa sett hana í bifreiðina og hafnar því að þeir farsímar sem hann var með í bifreiðinni hafi verið notaðir til sölu fíkniefna. Ekki hafa komið fram nein gögn sem benda til þess að ákærði hafi fengið eitthvað af þessum lyfjum ávísað til eigin nota. Þá liggur fyrir upptaka af atvikum er greinir í ákæru frá 30. nóvember sl. og má þar heyra ákærða staðhæfa að hann hafi ekki notað lyf vegna flogaveiki. Einnig var ákærði með dómi Landsréttar í máli nr. [...]/2023 sakfelldur fyrir svipað brot og bar hann því m.a. við fyrir héraðsdómi að hann tæki inn Oxycontin að læknisráði vegna afleiðinga slyss.
6. Lögreglumaður nr. D bar um það fyrir dómi að ákærði hefði verið einn í bifreiðinni þegar lögreglu bar að. Staðfesti hann að byssan hefði fundist í bifreiðinni, tveir farsímar, lyf og fjármunir í veski ákærða og 26 stykki af Alprazolam Krka og 3 stykki af Ritalin Uno. Þá staðfesti hann skýrslu sína en þar er rakið að hann leitaði einnig á dvalarstað ákærða að [...]. Við þá leit fundust 98 stykki af Gabapentin Santos og 6 stykki af Stilnoct. Ákærði heimilaði ekki leit í bifreiðinni [...] og var hún því færð í vörslur lögreglu og geymd þar uns leit fór fram að fengnum úrskurði héraðsdóms. Við þá leit fannst Oxycontin og Rivotril við eldsneytislok bifreiðarinnar, í því magni sem rakið er í ákæru. Ákærði hefur neitað því að eiga þessi lyf og við leit á umbúðum þeirra fundust ekki nothæf fingraför til að bera saman við fingraför ákærða. Ekki voru leidd fyrir dóminn vitni til staðfestingar á fundarstað þessara efna við eldsneytislokið. Þá hefur lítið verið upplýst um notkun ákærða á bifreiðinni umrætt sinn. Eins og atvikum er háttað verður með vísan til neitunar ákærða að telja að fram sé kominn vafi um að þau efni sem fundust við eldsneytislokið hafi verið í vörslum ákærða. Verður ákærði að njóta þess vafa og verður því ekki talið að fram sé komin fullnægjandi sönnun þess að lyfin hafi verið í vörslum ákærða og verður hann því þegar af þeirri ástæðu sýknaður af sakarefninu hvað þessi lyf varðar.
7. Hvað varðar önnur þau lyf sem fundust í bifreiðinni og á dvalarstað ákærða, 98 stykki af Gabapentin Santos, 6 stykki af Stilnoct, 26 stykki af Alprazolam Krka, 3 stykki af Ritalin Uno, þá hefur ákærði viðurkennt vörslur þeirra. Einnig er til þess að líta að þau fundust annars vegar í bifreiðinni sem ákærði var þá sofandi í, án þess að vera falin þar sérstaklega, og hins vegar á dvalarstað ákærða þar sem hann bjó einn.
8. Samkvæmt framlagðri auglýsingu af Telegram og framangreindum gögnum voru símanúmer a.m.k. annars farsímans sem ákærði var með í vörslum sínum í bifreiðinni notuð við sölu fíkniefna og lyfja. Var það staðfest fyrir dómi með framburði lögreglumanns nr. D. Bendir það til þess að þau lyf sem ákærði var með í vörslum sínum hafi verið ætluð til sölu og er framburður hans um annað ótrúverðugur. Einnig er það talið styðja þessa niðurstöðu að ákærði var með mikið magn reiðufjár í vörslum sínum og sú staðreynd að ákærði hefur áður verið sakfelldur fyrir vörslur á töluverðu magni ávana- og fíkniefna.
9. Ákærði er ákærður fyrir að hafa haft framangreind efni í vörslum sínum í sölu- og dreifingarskyni. Í ákæru er háttsemi ákærða hvað varðar vörslur lyfjanna talin varða við 1., sbr. 2. mgr. 3. gr., sbr. 1. mgr. 5. og 6. gr. laga nr. 65/1974, og 2., 3. og 6. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr. reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, með síðari breytingum. Staðfest er með framangreindum efnaskýrslum lögreglu að lyfin innihalda efni sem vísað er til í 3. gr. laga nr. 65/1974. Með vísan til framangreinds telst ákærði hafa haft efnið í vörslum sínum í framangreindu skyni og verður hann því sakfelldur í samræmi við ákæru hvað þau varðar.
10. Ákærði er ákærður fyrir að hafa haft loftskammbyssu í vörslu sinni án þess að hafa öðlast skotvopnaleyfi. Samkvæmt 1. mgr. 12. gr. vopnalaga skal enginn eignast eða nota skotvopn nema að fengnu skotvopnaleyfi. Ekki liggja fyrir gögn um eignarhald á því vopni sem fannst í bifreiðinni. Þá liggur ekkert fyrir um notkun ákærða á vopninu. Með vörslu skotvopnsins í bifreið sem ákærði dvaldi í verður ekki talið að skilyrði framangreinds lagaákvæðis sé uppfyllt og verður ákærði því sýknaður af broti gegn lagaákvæðinu. Ákærði er einnig ákærður fyrir að hafa eigi geymt skotvopnið í læstri hirslu en ekki er í ákæru vísað til viðeigandi ákvæða hvað það varðar og verður ákærði þegar af þeirri ástæðu sýknaður af þeirri háttsemi.
11. Ákærði er í 5. ákærulið ákærður fyrir vopnalagabrot. Ákærði neitar sök en hann hefur viðurkennt að hafa verið með dúkahníf meðferðis umrætt sinn og kvaðst hafa notað hann við vinnu. Er háttsemin í ákæru talin varða við b-lið 2. mgr. 30. gr., sbr. 1. mgr. 36. gr., vopnalaga nr. 16/1998. Samkvæmt nefndum b-lið er m.a. bannað að hafa í vörslum sínum fjaðrahníf, fjaðrarrýting, fallhníf, fallrýting, stunguvopn eða önnur slík vopn. Er þannig ekki um tæmandi upptalningu að ræða í lagaákvæðinu. Samkvæmt því sem fram er komið í málinu barst tilkynning um að ákærði og félagar hans væru í [...]. Verður ráðið af málsgögnum að þau hafi verið að koma úr verslun í […] og voru þau grunuð um þjófnað þar. Er ekkert fram komið sem bendir til þess að ákærði hafi notað hnífinn við vinnu. Samkvæmt framangreindu telst ákærði hafi verið með hnífinn í vörslum sínum við verslunarmiðstöðina og verður hann sakfelldur fyrir þá háttsemi sem greinir í ákæru. Er háttsemi ákærða rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru.
12. Ákærði er í 6. ákærulið ákærður fyrir líkamsárás. Ákærði er ákærður fyrir að hafa klórað brotaþola í vinstri hönd og í kjölfarið tekið um báða upphandleggi hennar og ýtt við henni, allt með þeim afleiðingum að hún hlaut opið sár á úlnlið og á milli litlafingurs og baugfingurs vinstri handar og auk þess mar á handarbak og framhandlegg hægri handar.
13. Ákærði neitar sök. Hann kvaðst hafa verið á vettvangi en verið að verjast starfsmönnum verslunarinnar, brotaþola, G og F, sem hefðu veist að honum. Í gegnum meðferð málsins hefur framburður starfsmanna verslunarinnar verið stöðugur þess efnis að ákærði hafi umrætt sinn stungið inn á sig vörum úr versluninni og sé það ástæða þess að þær hafi haft afskipti af honum.
14. Í frumskýrslu er haft eftir brotaþola að ákærði hafi verið að reyna að komast út úr versluninni og hafi F stöðvað hann og hann þá hrint F og kastað ruslatunnu í átt að G. Kvaðst hún hafa reynt að koma samstarfsmönnum sínum til aðstoðar og hefði hann þá klórað hana með þeim afleiðingum að hún varð blóðug á vinstri hendi milli þumalfingurs og vísifingurs. Í skýrslu sem brotaþoli gaf hjá lögreglu kvaðst hún hafa stöðvað ákærða og beðið hann að skila munum sem hann hefði tekið en hann brugðist illa við og tekið harkalega utan um báða upphandleggi hennar og ýtt henni. Fyrir dómi sagði brotaþoli að ákærði hefði klórað í hana þegar hún var að toga í hann. Kvaðst hún hafa verið með áverka á hendi og fæti eftir að hann hefði reynt að halda henni.
15. Í vottorði læknis sem skoðaði brotaþola 6 dögum eftir atvikið er lýst áverkum sem samrýmast því sem greinir í ákæru og haft eftir brotaþola að ákærði hafi lamið brotaþola í hendurnar og hægri fótinn. Vitnin F og G gátu ekki staðfest fyrir dómi að ákærði hefði veist að brotaþola eins og greinir í ákæru. Fyrir liggja upptökur af atvikum frá þremur mismunandi sjónarhornum. Engin þeirra gefur skýra heildarsýn yfir þau atvik sem gerðust en bæði færðust átökin til og munir í versluninni og annað hindrar sýn á atburðina. Af því sem fram er komið verður engu að síður ráðið að einhvers konar átök urðu á milli ákærða og brotaþola og vitnanna G og F. Þær töldu sig vera að reyna að koma ákærða út en hann taldi sig vera að verjast árás þeirra.
16. Eins og rakið er hér að framan hefur framburður brotaþola verið aðeins á reiki um atvik. Sá læknir sem skoðaði hana í kjölfar atvika gat ekki fullyrt að áverkarnir samræmdust því að hafa gerst á þann hátt sem greinir á ákæru og ekki hafa komið fram frekari gögn sem styðja að að atburðarás hafi orðið með þeim hætti. Með hliðsjón af því sem að framan er rakið verður að telja að vafi sé upp um sekt ákærða, sem hann ber að njóta. Þegar af þeirri ástæðu verður ákærði sýknaður af ákæruefninu.
17. Ákærði er í 8. ákærulið ákærður fyrir húsbrot og þjófnað og er háttsemin talin varða við 231. og 244. gr. almennra hegningarlaga. Ákærði neitar sök. Af framburði kæranda verður ráðið að viðkomandi hafi farið inn í húsnæðið um opinn glugga og að húsráðandi og brotaþoli, H, hafi verið heima þegar atvik gerðust. Hafi brotaþoli orðið vör við óviðkomandi í íbúðinni og farið út um aðra útgönguleið. Bar hún um að hafa eftir það fylgst með íbúðinni og tekið upp myndskeið af viðkomandi þegar hann fór út úr íbúðinni.
18. Samkvæmt tölulið 2a í 1. mgr. 242. gr. almennra hegningarlaga sætir brot gegn 231. gr. laganna saksókn að kröfu þess sem misgert er við. Engin gögn hafa verið lögð fram til staðfestingar á því að brotaþoli hafi sett fram refsikröfu eða krafist þess að mál yrði höfðað vegna húsbrotsins. Þegar af þeirri ástæðu verður þessum þætti ákærunnar vísað frá dómi.
19. Fyrir liggur skjáskot af upptöku sem brotaþoli staðfesti fyrir dómi að hafa tekið upp þegar atvik gerðust og sýnir að hennar sögn meintan geranda koma út úr íbúð hennar. Má þar sjá að viðkomandi heldur á munum sem vitnið staðfesti að væru í hennar eigu og þessa muni skildi gerandi eftir fyrir utan íbúðina og fundust þeir þar.
20. Samkvæmt málsgögnum þekkti lögreglumaður nr. I ákærða á skjáskotinu. Hann staðfesti það fyrir dómi og einnig að ákærði hefði verið í sambærilegum fatnaði og sá einstaklingur sem sést á skjáskotinu þegar hann var handtekinn. Liggja fyrir ljósmyndir af ákærða sem teknar voru daginn eftir í kjölfar þeirra atvika er greinir í 9. ákærulið sem staðfesta að um sambærilegan klæðnað var að ræða og að ákærði var þá með sambærileg heyrnartól. Hvað varðar útlit þess manns sem sást á upptökunni og ákærða eru að mati dómsins augljós líkindi með þeim. Þá liggur fyrir samkvæmt framlagðri munaskrá að þegar ákærði var handtekinn var hann með á sér lykilinn sem stolið var og gekk að íbúðinni. Með vísan til framangreinds telur dómurinn sannað að ákærði hafi gerst sekur um þjófnað eins og greinir í ákæru og er brotið rétt heimfært til 244. gr. almennra hegningarlaga.
21. Ákærði er í 9. ákærulið ákærður fyrir eignaspjöll. Ákærði neitar sök. Af þeim gögnum sem liggja fyrir í málinu má ráða að hliðarrúða aftast vinstra megin í bifreiðinni hafi brotnað og listar við rúðuna skemmst. Einu gögnum sem liggja fyrir til sönnunar um atvik eru upptaka úr bifreiðinni. Af henni má sjá mann koma að bifreiðinni og dvelja við hana í nokkurn tíma og byggir ákæruvaldið á því að á þeim tíma hafi bifreiðin verið skemmd. Sést viðkomandi þar reka olnbogann í áttina að rúðunni sem brotnaði og að auki eiga við bifreiðina þó ekki verði nánar ráðið hvað hann var að gera. Þá virðist hann einnig teygja sig inn um brotna rúðu bifreiðarinnar.
22. Eru líkindi með ákærða og þeim manni sem sést á upptökunni auk þess sem viðkomandi var klæddur í sambærilegan fatnað og skó og ákærði var í þegar hann var handtekinn skömmu síðar. Með vísan til framangreinds telur dómurinn sannað að það hafi verið ákærði sem sést á upptökunni. Verður ákærði sakfelldur samkvæmt ákæru og er háttsemi hans þar rétt heimfærð til refsiákvæða.
23. Ákærði er í ákæru héraðssaksóknara frá 30. nóvember 2023 ákærður fyrir brot gegn valdstjórninni. Ákærði neitar sök. Framburður lögreglumanns nr. C hefur frá upphafi verið stöðugur þess efnis að ákærði hafi hrækt á andlit hennar þegar hann lá í rúmi á bráðamóttökunni. Af framburði lögreglumanns nr. J, sem var á vettvangi með lögreglumanni nr. C, og upptöku sem liggur fyrir af atvikum spurði hann hvort hráki hefði lent á brotaþola, sem hafði upphaflega sagt að hann hefði einungis lent í hári hennar. Þetta staðfesti brotaþoli en sagði að eftir að hafa skoða sig í spegli hefði hún áttað sig á því að hrákinn hefði einnig farið í auga hennar. Bar lögreglumaður nr. J um að brotaþoli hefði síðar sagt henni að hún hefði fengið hrákann í augað. Kvaðst hann hafa séð þegar ákærði hrækti í andliti brotaþola og er lýsing hans á atvikum og aðstæðum í samræmi við framburð brotaþola.
24. Þá liggur fyrir upptaka af atvikum að því leyti að ákærði sést hrækja frá sér þar sem hann liggur í rúminu en einnig sjást þar aðstæður allar á vettvangi. Má af því sem sést til ákærða ráða að hann safnaði hráka í munni sínum áður en hann hrækti. Ekki sést hvar hrákinn lendir en miðað við lýsingar tveggja framangreindra lögreglumanna beindi ákærði hrákanum í áttina að þeim lögreglumanni sem hann er ákærður fyrir að hafa hrækt á. Með vísan til framangreinds telur dómurinn sannað að ákærði hafi gerst sekur um þá háttsemi sem greinir í ákæru og er brotið rétt heimfært til refsiákvæða.

V

1. Ákærði er fæddur í [...] árið [...]. Samkvæmt framlögðu sakavottorði, dags. 16. desember 2023, nær sakaferill ákærða aftur til ársins 2013. Ákærði var með dómi héraðsdóms frá [...] 2013 dæmdur til greiðslu sektar og sviptur ökurétti fyrir gripdeild, brot gegn lögum um ávana- og fíkniefni og akstur án ökuréttar. Þá var ákærði með dómi héraðsdóms [...] 2014 gert að sæta 45 daga fangelsi og sviptur ökurétti ævilangt frá 5. maí 2014 vegna þjófnaðar, aksturs undir áhrifum ávana- og fíkniefna og aksturs án þess að hafa öðlast ökuréttindi. Einnig var ákærði [...] 2015, með dómi héraðsdóms, dæmdur í 60 daga fangelsi skilorðsbundið í tvö ár vegna brots gegn lögum um ávana- og fíkniefni. Ákærði gekkst undir greiðslu sektar með tveimur sektargerðum lögreglustjóra […] 2018 vegna aksturs sviptur ökurétti. Þá var ákærði [...] 2020, með dómi héraðsdóms, dæmdur í fjögurra mánaða skilorðsbundið fangelsi, til greiðslu sektar og sviptur ökurétti í fjóra mánuði vegna m.a. aksturs sviptur ökurétti, aksturs undir áhrifum lyfja, brots í nánu sambandi og brots gegn lögum um ávana- og fíkniefni. Með dómi héraðsdóms [...] 2021 var ákærði dæmdur í fimm mánaða fangelsi skilorðsbundið í eitt ár fyrir akstur undir áhrifum ávana- og fíkniefna og akstur sviptur ökurétti. Var um að ræða hegningarauka, sbr. 78. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, vegna dómsins frá [...] 2020 og var hann dæmdur upp og ákærða gerð refsing í einu lagi. Ákærði var jafnframt sviptur ökurétti ævilangt frá dómsuppsögu. Þá var ákærði með dómi Landsréttar í máli nr. [...]/2023, sem kveðinn var upp [...] 2023, dæmdur í átta mánaða fangelsi fyrir brot gegn lögum um ávana- og fíkniefni. Var ákærði með því broti talinn hafa rofið skilorð framangreinds dóms frá árinu [...]. Með dómnum var dómur héraðsdóms frá [...] 2023 endurskoðaður en samkvæmt honum var ákærða gert að sæta fangelsi í tíu mánuði.
2. Brot ákærða samkvæmt 1. ákærulið ákæru frá 3. nóvember sl. er hegningarauki, sbr. 78. gr. almennra hegningarlaga, vegna þeirra brota sem ákærði hefur verið sakfelldur fyrir síðan árið 2020 og hér að framan eru rakin. Einnig er litið til þess að langt er um liðið síðan ákærði framdi brotið og verður honum ekki um þann drátt á meðferð málsins kennt. Þá voru brot ákærða samkvæmt 2., 3. og 4. ákærulið framin innan skilorðstíma dómsins frá árinu 2021. Loks eru þau brot sem ákærði hefur verið sakfelldur fyrir samkvæmt 5., 8. og 9. ákærulið og ákæru frá 30. nóvember 2023 framin eftir uppkvaðningu þess dóms sem staðfestur var í Landsrétti.
3. Við ákvörðun refsingar er auk framangreinds, ákærða til málsbóta, litið til þess að hann játaði skýlaust þá háttsemi sem greinir í 2., 3. og 4. ákærulið. Þá telst ákærði með þeirri háttsemi hafa ekið í annað sinn undir áhrifum ávana- og fíkniefna og í þriðja sinn sviptur ökurétti. Eru þessi brot ákærða því ítrekuð, annars vegar í fyrsta og hins vegar annað sinn, sbr. 3. mgr. 71. gr. almennra hegningarlaga. Til refsiþyngingar er einnig sérstaklega litið til 2. málsliðar 1. mgr. 106. gr. sömu laga, en atlaga ákærða samkvæmt ákæru frá 30. nóvember 2023 beindist að opinberum starfsmanni sem heimild hefur til valdbeitingar. Með hliðsjón af framangreindu, sakarefni þessa máls, dómvenju og 77. gr. almennra hegningarlaga þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í átta mánuði. Vegna fjölda brota, eðlis þeirra og sakaferils ákærða eru ekki forsendur til að skilorðsbinda dæmda refsingu. Til frádráttar dæmdri refsingu komi gæsluvarðhaldsvist ákærða eins og í dómsorði greinir, sbr. 76. gr. almennra hegningarlaga, en ákærði hefur setið í gæsluvarðhaldi óslitið síðan 19. ágúst sl.
4. Með vísan til lagaákvæða í ákæru er áréttuð ævilöng svipting ökuréttar ákærða og gerð upptæk þau lyf, fíkniefni og munir er hald var lagt á við rannsókn málsins og greinir í dómsorði. Með vísan til niðurstöðu dómsins hvað varðar 1. ákærulið ákæru frá 3. nóvember 2023, sakaferils ákærða og málsgagna, verða gerðar upptækar 492.500 krónur sem hald var lagt á við rannsókn. Er það niðurstaða dómsins að peningarnir séu ágóði af ólöglegri háttsemi ákærða. Þá hefur ekki, af hálfu ákærða, verið sýnt fram á að fjármunanna hafi verið aflað á lögmætan hátt og framburður hans hvað þetta varðar verið nokkuð á reiki.
5. Ákærði greiði 2/3 hluta málsvarnarlauna skipaðs verjanda síns, Leifs Runólfssonar lögmanns, sem alls eru ákveðin 1.600.000 krónur, að meðtöldum virðisaukaskatti, en 1/3 hluti greiðist úr ríkissjóði. Í samræmi við framlagt yfirlit ákæruvaldsins yfir sakarkostnað greiði ákærði 706.781 krónu í annan sakarkostnað sem féll til vegna 2., 3. og 4. liðar ákæru frá 3. nóvember 2023 og ákæru frá 30. nóvember 2023 en sakarkostnaður sem til féll við rannsókn þeirra atvika er greinir í 6. lið ákærunnar frá 3. nóvember 2023, 50.792 krónur, greiðist úr ríkissjóði.
6. Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið Benedikt Smári Skúlason saksóknarfulltrúi.
7. Sigríður Elsa Kjartansdóttir héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

D Ó M S O R Ð:

Máli þessu er vísað frá dómi hvað varðar ákæru fyrir brot gegn 231. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 í 8. lið ákæru frá 3. nóvember 2023.

Ákærði, Hilmar Örn Albertsson, sæti fangelsi í átta mánuði. Frá refsingu dregst óslitið gæsluvarðhald ákærða frá 19. ágúst 2023, með fullri dagatölu.

Upptæk eru gerð 5 stykki af OxyContin, 26 stykki af Alprazolam Krka, 98 stykki af Gabapentin Santos, 6 stykki af Stilnoct, 3 stykki af Ritalin Uno og 269 stykki af Rivotril, loftskammbyssa og 492.500 krónur.

Áréttuð er ævilöng svipting ökuréttar ákærða.

Ákærði greiði 2/3 hluta málsvarnarlauna skipaðs verjanda síns, Leifs Runólfssonar lögmanns, sem alls eru ákveðin 1.600.000 krónur, en 1/3 hluti greiðist úr ríkissjóði. Þá greiði ákærði 706.781 krónu í annan sakarkostnað en 50.792 krónur af sakakostnaði greiðist úr ríkissjóði.

Sigríður Elsa Kjartansdóttir (sign)