Leita í öllum dómstólum...
Niðurstöður
5 dómar fundust
Lagagrein: 2. gr. laga nr. 42/1987 — Lög um vísitölu byggingarkostnaðar
Í júlí 2015 var undirritaður verksamningur á milli G ehf. sem verktaka og A og þriggja annarra aðila sem verkkaupa um gatnagerð og lagnavinnu í Naustahverfi á Akureyri. Samningurinn var gerður að undangengnu útboði og kvað á um að útboðsskilmálar væru hluti hans. Að verktíma loknum greindi A og G ehf. á um fjárhæð verklauna G ehf. á grundvelli samningsins, nánar tiltekið hvernig skýra ætti ákvæði útboðsskilmála um verðlagsgrundvöll hans. Ákvæðið kvað á um að greiðslur fyrir verkið skyldu verðbætast, 30% samkvæmt mánaðarlegri launavísitölu og 70% samkvæmt vísitölu Vegagerðarinnar um rekstur véla án manns. Í dómi Landsréttar var meðal annars vísað til þess að gagnstætt því, sem málsaðilar virtust hafa gengið út frá undir rekstri málsins fyrir héraðsdómi, sýndu gögn sem lögð hefðu verið fyrir réttinn og enginn ágreiningur væri um, að verklaun til G ehf. hefðu hækkað að teknu tilliti til samanlagðra breytinga á viðmiðunarvísitölunum tveimur á verktímanum. Ekkert styddi þann málatilbúnað G ehf., að því aðeins skyldi tekið mið af breytingum á hvorri vísitölu fyrir sig að þær skiluðu G ehf. jákvæðri niðurstöðu. Samið hafi verið um að fjárhæð verklauna myndi hækka eða lækka í samræmi við breytingar á vísitölunum og í þeim hlutföllum sem mælt væri fyrir um í samningsákvæðinu. Þá féllst rétturinn ekki á að aðstöðumunur hefði verið á milli A og G ehf. við samningsgerðina. Að svo komnu stoðaði það G ehf. ekki að bera fyrir sig 36. gr. laga nr. 7/1936 um samningsgerð, umboð og ógilda löggerninga eða aðrar röksemdir sem leiða ættu til þess að eingöngu yrði tekið mið af hækkun launavísitölu við útreikning verðbóta. Var fallist á þann hluta kröfu G ehf. sem taldist óumdeildur og A gert að greiða hann auk vaxta, en að frádreginni innborgun.
Deilt var um hvernig reikna skyldi verðbætur samkvæmt verksamningi.
Ó sf. höfðaði mál gegn V og krafðist viðbótargreiðslu vegna verks sem fyrrnefnda félagið hafði unnið fyrir það síðarnefnda. Samkvæmt samningi aðila voru verklaun tengd byggingarvísitölu Hagstofu Íslands. Lækkun vísitölunnar vegna lagabreytingar er varðaði endurgreiðslu virðisaukaskatts leiddi því til lækkunar verklauna Ó sf. þótt kostnaður fyrirtækisins af verkinu lækkaði ekki af þeim sökum. Hvorki var fallist á með Ó sf. að tiltekið ákvæði í samningsskilmálunum ÍST 30 tæki til slíkra breytinga né að önnur rök stæðu til þess að víkja ákvæðum samnings aðila um fjárhæð verklauna. Var V því sýknað af kröfum Ó sf.
Í hf. höfðaði mál gegn O og krafðist viðbótargreiðslu vegna verks sem fyrrnefnda félagið hafði unnið fyrir það síðarnefnda. Samkvæmt samningi aðila voru verklaun tengd byggingarvísitölu Hagstofu Íslands. Lækkun vísitölunnar vegna lagabreytingar er varðaði endurgreiðslu virðisaukaskatts leiddi því til lækkunar verklauna Í hf. þótt kostnaður fyrirtækisins af verkinu lækkaði ekki af þeim sökum. Hvorki var fallist á með Í hf. að tiltekið ákvæði í samningsskilmálunum ÍST 30 tæki til slíkra breytinga né að önnur rök stæðu til þess að víkja ákvæðum samnings aðila um fjárhæð verklauna. Var O því sýknað af kröfum Í hf.
Í hf. höfðaði mál gegn O og krafðist viðbótargreiðslu vegna verks sem fyrrnefnda félagið hafði unnið fyrir það síðarnefnda. Samkvæmt samningi aðila voru verklaun tengd byggingarvísitölu Hagstofu Íslands. Lækkun vísitölunnar vegna lagabreytingar er varðaði endurgreiðslu virðisaukaskatts leiddi því til lækkunar verklauna Í hf. þótt kostnaður fyrirtækisins af verkinu lækkaði ekki af þeim sökum. Hvorki var fallist á með Í hf. að tiltekið ákvæði í samningsskilmálunum ÍST 30 tæki til slíkra breytinga né að önnur rök stæðu til þess að víkja ákvæðum samnings aðila um fjárhæð verklauna. Var O því sýknað af kröfum Í hf.