Dómstólaleit

Mál þetta, sem dómtekið var 29. október sl., er höfðað með ákæru útgefinni af héraðssaksóknara 23. janúar 2018 á hendur Gunnari Viðari Valdimarssyni, […], […],[…], fyrir kynferðisbrot gegn barni, með því að hafa, í tvígang á tímabilinu mars til maí 2016 hitt A, sem þá var 14 ára, og farið með hana heim til sín að […], […], þar sem stúlkan veitti ákærða munmök og þau höfðu samræði. Er brot þetta talið varða við 1. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, með síðari breytingum. Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar. Af hálfu B, fyrir hönd ólögráða dóttur sinnar, A, er þess krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 2.500.000 krónur auk vaxta, skv. 8. gr., laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, frá 15. mars 2016 til síðan dráttarvaxta, skv. 9. gr. vaxtalaga, sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, að liðnum mánuði frá birtingu kröfunnar til greiðsludags. Þá er gerð krafa um að kærða verði gert að greiða málskostnað. Ákærði   neitar   sök.   Verjandi   ákærða   krefst   aðallega   sýknu   en   til   vara vægustu refsingar er lög leyfa. Þá krefst hann þess að skaðabótakröfu verði vísað frá dómi, ellegar að skaðabætur verði lækkaðar. Loks að sakarkostnaður, þ.m.t. málsvarnarlaun, verði greiddur úr ríkissjóði.

Upphaf þessa máls er á þann veg að móðir brotaþola mætti á lögreglustöð mánudaginn 11. maí 2016 og lagði fram kæru á hendur ákærða fyrir kynferðisbrot gagnvart dóttur sinni. Lýsti móðirin því að hún hefði tekið eftir því að brotaþola hafi liðið illa undanfarna 7 til 10 daga. Hafi móðirin farið inn á fésbókarsíðu brotaþola og áttað sig á því á spjallsíðum að brotaþoli hafi sofið hjá ákærða. Hafi móðirin séð að ákærði var fæddur árið 1979. Móðirin hafi rætt við brotaþola þetta kvöld og hafi brotaþoli lýst því að hún hafi kynnst ákærða í æfingastöð World Class. Þau hafi ákveðið að hittast og ákærði sótt hana í World Class á svörtum bíl. Hann hafi farið með brotaþola heim til sín þar sem hann hafi fengið hana til að hafa við sig munnmök og síðan haft ,,harkalegar“ samfarir við hana. Móðirin lýsti því hjá lögreglu að brotaþoli hafi í kjölfar þessa samtals tekið inn ofskammt af lyfjum. Móðirin hafi farið með brotaþola á Landspítalann þar sem brotaþoli hafi verið lögð inn. Á meðal rannsóknargagna málsins eru ljósmyndir sem lögregla tók úr íbúð ákærða að […],[…]. Þá eru á meðal rannsóknargagna málsins samskipti á milli ákærða og brotaþola á fésbókinni. Fyrstu samskiptin sem lögð eru fram eru frá þriðjudeginum 3. maí 2016. Ákærði spyr brotaþola hvort hún sé búin í skólanum og hún segist halda það. Ákærði segir að brotaþoli sé ,,beygla“ og hún svarar „allt í lagi“ og spyr hvort hún fái að ,,totta“ ákærða þennan dag. Hann segist hafa sofnað seint og þurfi að fara á fund, gera ,,program og eitthvað fyrir staffid.“ Síðan ætli hann að borða kvöldmat með vinum sínum og fara í bíó. Ákærði spyr brotaþola hvort hún sé að hlaða haglabyssuna. Hún hlær og segir ákærða vera ,,beiler“. Ákærði biðst afsökunar á því að valda henni vonbrigðum og segir henni að elska sig bara. Brotaþoli segir nei við því. Ákærði sendir brotaþola nokkur hjörtu og segir hana vera fallega, of fallega, hún sé gullfalleg og flott. Brotaþoli ítrekar að ákærði sé ,,bailer“ og kveðst hann  vita það og biður hana fyrirgefningar á því.

Föstudagskvöldið 6. maí 2016 eru þau í samskiptum á fésbókinni og þar koma fram áhyggjur ákærða af því að hún sé að segja frá því hvað þeim fari á milli og hverjum hún segi það. Eftirfarandi er samantekt á því helsta í samskiptum þeirra sem hefjast kl. 22.13. Ákærði biður brotaþola um að hætta að auglýsa alls staðar að þau hafi sofið saman. Hann hafi heyrt þá sögu og því sé brotaþoli greinilega að segja   fleirum   en   vinkonum   sínum   frá. Brotaþoli   kveðst   hafa   sagt   tveimur manneskjum það. Ákærði kveður brotaþola lýsa þessu ansi vel. Hún spyr m.a. hverju hún sé að lýsa og hvernig. Hún sé ekki stolt af því að hafa sofið hjá ákærða, sem sé eldri en foreldrar hennar. Hún segir honum síðan að sofa ekki hjá yngri stúlkum en 18 ára en það sé ,,nasty“. Ákærði viti að hann verði ekki kærður nema brotaþoli kæri svo hann þurfi ekki að hafa áhyggjur.  Hann segir að honum hafi verið sagt að hún lýsi því að hún og móðir vinkonu hennar séu „kviðsystur“. Brotaþoli neitar þessu og ítrekar að hún hafi einungis sagt tveimur vinkonum sínum frá samskiptum þeirra. Ákærði segist ekki hafa sagt neinum frá og spyr hvað þessar vinkonur hennar heiti. Brotaþoli segir að sér sé sama þó hann trúi henni ekki en í aðra hafi hún hringt og hin hafi séð samskipti þeirra á fésbókinni. Vinkonur hennar heiti E og F. Henni finnist þetta leiðinlegt og hún spyr hann hver hafi greint honum frá þessu. Hann segir að hvorug þessara vinkvenna hafi greint honum frá þessu og að hann verði að geta treyst henni. Hún hljóti að átta sig á við hverja hún hafi verið að tala. Hann hafi fengið þá sögu í andlitið í dag að hún hafi verið að bíða eftir strætó ásamt tveimur stelpum. Brotaþoli og stelpurnar hafi farið að metast um hversu   mörgum   þær   hefðu   sofið   hjá.   Ein   hafi   sagt   að   hún   væri   hrifin   af dyravörðum. Brotaþoli hafi þá sagt að hún væri búin með eldri dyravörð á Húrra, þ.e. ákærða og sagt að hún og mamma vinkonu hennar væru „kviðsystur“. Hún hljóti því að vita við hvaða vinkonur sínar hún hafi verið að tala. Það hafi verið D sem hafi sagt sér þetta. Brotaþoli segir að um sé að ræða D. Ákærði greinir henni frá því að D hafi haft samband við sig á fésbókinni og sú stúlka viti mikið um kynlíf hans. Á meðal gagna málsins er samantekt frá 18. maí 2016 um bráðainnlögn brotaþola á barna- og unglingageðdeild Landspítala háskólasjúkrahúss þann 1. maí 2016.   Fram   kemur   að   ástæða   innlagnar   sé   lyfjaeitrun.   Hafi   brotaþoli   tekið ofskammt lyfja um miðnætti 10. maí 2016. Tekið er fram að brotaþoli hafi nýlega verið í sambandi við 36 ára gamlan mann og reynt að taka eigið líf eftir að slitnaði upp úr því. Fram kemur að eftir fyrsta sólarhring eftir innlögn hafi löngun brotaþola til að lifa verið 5 á skalanum 0 til 10. Næstu daga hefði líðan verið betri og sjálfsvígshugsanir miklu minni eða engar. Á meðal gagna málsins er göngudeildarnóta Barna- og unglingageðdeildar Landspítala háskjólasjúkrahúss frá 11. maí 2015. Fram kemur að brotaþoli hafi komið í bráðaviðtal. Hún hafi tekið lyf í þeim tilgangi að taka eigið líf. Móðir brotaþola hafi komið með hana og lýst því að brotaþoli hafi verið í netsambandi við 37 ára karlmann, sem beitt hafi hana kynferðislegu ofbeldi fyrir um mánuði síðan. Málið hafi verið kært til lögreglu. Brotaþoli hafi verið grátandi, einlæg, hrædd og varnarlaus. Hafi hún viljað hitta sjúkrahúsprest. Sálfræðingur í Barnahúsi hefur 12. júní 2018 ritað vottorð vegna brotaþola. Fram kemur að viðtöl við brotaþola hafi hafist 23. ágúst 2016, eftir að brotaþoli hafi komið úr sveit þar sem hún hafi dvalið hjá ömmu sinni og afa. Brotaþoli hafi mætt   í   7   viðtöl.  Að   viðtölum   loknum   hafi   ekki   verið   talin   þörf   fyrir   frekari meðferðarviðtöl í Barnahúsi. Tekið er fram að þó svo brotaþoli hafi ekki greinst með geðrænan vanda yfir klínískum mörkum á þeim tíma er viðtöl fóru fram og að brotaþoli   virtist   hafa   náð   góðum   bata   af   sjálfsdáðum   án   mikilla   inngripa   frá meðferðaraðila, sé ljóst að hún hafi að eigin sögn orðið fyrir alvarlegu áfalli sem hafi haft mikil áhrif á líðan hennar í kjölfarið. Kunni það að hafa áhrif á líðan brotaþola og getu til að takast á við daglegt líf þegar til framtíðar sé litið. Sálfræðingur   hefur   ritað   vottorð,   26.   maí   2018,   vegna   brotaþola.   Er vottorðið ritað vegna fyrirhugaðs vitnisburðar hennar fyrir dómi. Fram kemur að sálfræðingurinn hafi hitt brotaþola 22. maí 2018 til að leggja mat á líðan hennar. Hún hafi virst einlæg í frásögn en verið áberandi hversu erfitt hún hafi átt með að ræða hið ætlaða kynferðisofbeldi. Forðun hafi verið greinileg. Hafi hún sýnt aukin streitueinkenni er hún hafi greint frá atburðinum, roði komið í andlit og tár lekið ítrekað niður kinnar í viðtalinu. Hafi hún greint frá upplifun af miklum ótta og bjargarleysi   er   hið   ætlaða   brot   hafi   átt   sér   stað.   Hún   hafi   uppfyllt   fyrsta greiningarviðmið áfallastreituröskunar. Í ljósi aldurs og þess hve erfitt brotaþola hafi reynst að greina frá atburðinum væri það mat sálfræðingsins að brotaþoli myndi eiga mjög erfitt með að greina frá líðan sinni og hinu ætlaða ofbeldi í dómsal. Ákærði hefur   lýst   atvikum   á   þann   veg   að   hann   hafi   hitt   brotaþola   á líkamsræktarstöð. Ákærði hafi oft tekið svonefndar sjálfur af sér þar sem hann væri án klæða að ofan. Þessar myndir hafi hann síðan sett inn á samfélagsmiðla, þar á meðal   fésbókina,   þannig   að   aðrir   sæju.   Fengi   hann   oft   viðbrögð   við   þessum myndum þar sem honum væri hrósað fyrir útlitið. Ákærði fengi ýmis skilaboð í gegnum samfélasmiðlana. Þannig hafi ákærði fengið skilaboð frá brotaþola um að hann væri að ná góðum árangri í ræktinni og hafi hún sent honum mynd af sér. Myndin hafi verið af líkama fyrir neðan háls þannig að ekki hafi sést í andlit brotaþola. Af myndinni að dæma hafi ákærða fundist húni geta verið á bilinu 18 til 25 ára. Hann hafi hrósað brotaþola fyrir árangur hennar í líkamsræktinni. Í kjölfarið hafi þau farið að ræða saman á samfélagsmiðlum þar sem þau hafi daðrað hvort við annað og talað um að hittast. Í fyrsta sinn sem þau hittust hafi ákærði sótt brotaþola upp í […]. Þá hafi hann séð andlit hennar í fyrsta sinn og fundist hún geta verið 18 ára gömul. Hann hafi ekki spurt hana um aldur. Þau hafi ekið um […] og þaðan farið niður í miðbæ. Ákærði hafi á þessum tíma búið á [...]. Ákærði hafi hugsað með sér að fara ekki neitt lengra með brotþola þar sem hún væri það ung, sennilega 18 ára gömul. Hann hafi sagt við hana að hann ætlaði að ná í kreditkort sitt heim til sín og ekið að heimili sínu. Hún hafi spurt hvort hún mætti nota salerni heima hjá honum, komið inn og ákærði sýnt henni baðherbergið. Brotaþoli hafi litið inn í herbergi ákærða og í framhaldi hafi þau farið aftur út í bíl og ekið um. Hann hafi síðan   ekið   henni   heim.   Einhverju   síðar   hafi   hún   sent   honum   skilaboð   á samskiptaforritinu Snapchat. Hann hafi hugsað með sér að hitta hana ekki aftur sökum ungs aldurs hennar. Hún hafi sent honum skilaboð aftur og beðið um að fá að gera eitthvað kynferðislegt með honum. Hann ætti almennt erfitt með að neita fólki um það sem hann væri beðinn um og ákveðið að hitta hana og segja henni að hann gæti ekki hitt hana meir. Þau hafi aftur mælt sér mót og hafi hann útskýrt fyrir henni að þau gætu ekki gert neitt þar sem hún væri vinkona fyrrverandi svildóttur hans. Þau gætu í mesta lagi verið vinir. Hann hafi spurt brotaþola um aldur og hún sagt að hún væri að verða 15 ára gömul. Hann hafi síðan skutlað henni heim. Brotaþoli hafi einhverju síðar sent ákærða skilaboð í gegnum Snapchat þess efnis að ákærði þyrfti ekki að hafa áhyggjur af aldri hennar, hún myndi engum segja. Hann sagðist  hafa beðið brotaþola um að halda því fyrir sig að þau hefðu hist. Hann hafi áttað sig á aldursmuninum og ekki viljað fá reiða foreldra yfir sig. Einhverju síðar hafi ákærði fengið skilaboð frá stelpu sem sagðist vita eitthvað um hann.   Þau   hafi   rætt   saman   í   síma   og   stúlkan   lýst   því   að   hún   hefði   verið   í strætisvagnabiðskýli ásamt tveimur öðrum stelpum og hefði önnur þeirra verið brotaþoli og hafi hún lýst því hjá hverjum hún hefði sofið. Hún hafi m.a. talað um eldri dyravörð á Húrra og hafi þar verið um ákærða að ræða. Ákærði kvaðst hafa komist í uppnám vegna þessa og viljað ræða þetta við brotaþola.

Þetta kvöld hafi ákærði mætt til vinnu kl. 23.00. Hann hafi sent brotaþola skilaboð á Snapchat og í gegnum fésbókina og spurt hana hvort hún væri að segja öðrum að hún hefði sofið hjá honum. Hann hafi sagt henni að hætta því. Brotaþoli hafi svarað því þannig að hún vissi ekki hvað ákærði væri að tala um og hafi hann þá beðið hana um að hætta að ljúga. Hann hafi átt þessi samskipti við hana í gegnum símann sinn. Ákærði hafi farið á taugum því honum hafi fundist þetta mál allt saman geta komið sér illa fyrir sig. Hann hafi viljað eyða öllu og loka á þetta allt. Nokkrum dögum síðar hafi hann fengið skilaboð frá dyraverði um að ákærði væri kominn á fésbókina þar sem því hafi verið lýst að ákærði hefði misnotað unga stelpu. Ákærði hafi þá sent skilaboð á brotaþola og spurt hana hvort hún hefði lagt fram kæru á hendur honum.

Vegna misræmis í framburði ákærða um vitneskju hans um aldur brotaþola er ástæða til að gera stuttlega grein fyrir framburði hans hjá lögreglu varðandi það atriði. Ákærði gaf fyrst skýrslu hjá lögreglu 12. maí 2016. Við það tækifæri lýsti hann því að í fyrri ökuferðinni hefði hann sagt við brotaþola að hann hefði búið í […] áður fyrr og búið þar með konu og átt stjúpdóttur að nafni C. og hafi brotaþoli þá sagt að hún þekkt C. Á þeim tímapunkti, af því að ákærði vissi að C væri að því er hann hefði talið16 til 17 ára er hann gaf skýrsluna, hafi honum mátt vera ljóst að brotaþoli væri allt of ung fyrir hann. Hann hafi beðið brotaþola um að tala ekki um að þau hafi hist. Hún hafi lofað því og hann síðan ekið henni heim. Hann hafi ákveðið að hitta hana aftur og segja henni að hún væri of ung fyrir hann. Þau hafi hist aftur og ekið aftur saman um bæinn. Hann hafi gert brotaþola grein fyrir því að hann gæti lent í vandræðum ef það fréttist að þau væru að hittast. Ákærði var aftur yfirheyrður af lögreglu 24. nóvember 2016. Var honum bent á að hann hefði í fyrri skýrslutöku hjá lögreglu áttað sig á því í fyrri ökuferðinni að brotaþoli væri ung. Var ákærði spurður að því hvort hann hafi spurt brotaþola þá hve gömul hún væri. Hann svaraði því til að hann minnti að brotaþoli hefði sagt að hún væri að verða 15 ára. Lögreglumaður spyr ákærða þá að því aftur hvort það sé þá rétt að brotaþoli hafi sagt við ákærða í bílnum að hún væri að verða 15 ára gömul. Ákærði svarar því játandi.

Brotaþoli kvaðst hafa kynnst ákærða á samskiptamiðlinum Snapchat. Hann hafi sett mynd af sér inn á miðilinn. Brotaþoli hafi sent ákærða skilaboð og spurt hann um aldur. Hann hafi svarað og sagt að hann væri 80 módel og spurt á móti hve gömul hún væri. Hún hafi sagst vera 14 að verða 15. Þau hafi rætt um ýmislegt, en umræðan hafi að hluta til verið af kynferðislegum toga. Þau hafi ákveðið að hittast og hafi ákærði sótt hana upp í […] þar sem hún hafi búið. Þau hafi mælt sér mót fjarri heimili hennar til að foreldrar hennar myndu fréttu ekki af þessu. Þau hafi ætlað að ,,chilla“ saman og farið heim til ákærða, en það hafi alltaf verið ætlunin og þau verið búin að ákveða það. Þau hafi farið inn í herbergi ákærða en hann hafi verið með eitt herbergi á leigu, sem hann hefði skipt niður í tvö rými. Hann hafi notað annað sem svefnherbergi og hitt sem stofu. Þau hafi farið upp í rúm. Ákærði hafi kysst hana og klætt hana úr fötum. Hann hafi beðið hana um að hafa við sig munnmök, sem hún hafi gert. Í framhaldi af því hafi ákærði haft samfarir við hana um leggöng. Seinna hafi ákærði ekið brotaþola heim til sín. Eftir þetta tilvik hafi þau verið í samskiptum á samskiptamiðlum. Hafi samskiptin bæði verið á Snapchat og á fésbókinni og hafi þau talað um að hittast aftur. Eins og í fyrra skiptið hafi ákærði sótt brotaþola upp í […]. Það hafi sennilega verið viku eftir fyrra skiptið. Þau hafi aftur farið heim til ákærða og haft samfarir eins og í fyrra skiptið, eftir að brotaþoli hafi veitt ákærða munnmök. Ákærði hafi beðið hana um að segja engum að þau væru að hittast því hann vildi ekki missa vinnuna sína. Hafi ákærða verið ljóst að um refsivert brot væri að ræða, sökum ungs aldurs brotaþola. Ákærði hafi vitað um aldur hennar áður en þau hefðu haft samfarir í fyrra skiptið. Brotaþoli kvaðst hafa greint vinkonum sínum G og F frá því að hún hefði sofið hjá ákærða. Það hafi verið eftir fyrra skiptið sem þau hefðu sofið saman. Brotaþoli hafi greint E vinkonu sinni frá þessu sama, eftir seinna skiptið. Brotaþoli kvaðst kannast við stúlku að nafni C. Þær hafi verið saman í skóla, en C væri árinu eldri en brotaþoli. Móðir brotaþola hafi séð skilaboð á milli hennar og ákærða og í framhaldi gengið á hana og spurt hvað þeim hefði farið á milli. Hafi brotaþola liðið illa og leitað á sjúkrahús vegna málsins. Hún hafi skammast sín fyrir að hafa haft samfarir við ákærða.

Móðir brotaþola lýsti því að brotaþoli hefði týnt símanum sínum og af þeirri   ástæðu   notað   tölvu   á   heimili   móðurinnar   til   að   eiga   samskipti   á samfélagsmiðlum. Einhverju sinni hafi brotaþoli gleymt að skrá sig út og þegar móðirin hafi ætlað að nota tölvuna hafi hún séð nafni ákærða bregða fyrir. Hafi móðirin áttað sig á því að ákærði væri fæddur 1979 og þótt um óeðlilega mikinn aldursmun að ræða milli ákærða og dóttur sinnar. Hún hafi skoðað samskipti þeirra á fésbókinni. Í þeim hafi ákærði beðið brotaþola um að segja ekki frá því að þau hafi sofið saman. Hafi móðirin fengið áfall við að átta sig á þessu. Brotaþola hafi verið búið að líða illa dagana á undan en verið nokkuð hress þennan dag. Hafi móðirin rætt við dóttur sína um þetta atvik en hún ekki viljað segja móðurinni allt. Hún hafi þó sagt að þau hefðu sofið saman einu sinni. Brotaþoli hafi augljóslega verið að reyna að gera lítið úr hlutunum. Móðirin hafi spurt nánar og brotaþoli þá sagt að hún hafi veitt ákærða munnmök og að hann hafi síðan haft við hana samræði og að ákærði hafi meitt hana. Hafi móðirin upplifað það þannig að brotaþola hafi létt nokkuð við að segja frá þessu atviki. Á þessum tíma hafi brotaþoli verið orðin nokkuð fjarlæg móður sinni. Móðirin hafi vikið frá brotaþola í stuttan tíma en þegar hún hafi komið til baka hafi brotaþoli verið búin að taka inn ofskammt af lyfjumog viljað deyja. Hún hafi verið flutt á spítala. Á spítalanum hafi brotaþoli farið að segja frá öðru í sambandi við ákærða. Þannig hafi málið smám saman skýrst. Eftir allt þetta hafi brotaþoli lokað meira og meira á tilfinningar sínar og orðið fjarlægari. Brotaþoli hafi skammast sín vegna málsins og eytt öllum skilaboðum frá ákærða eftir að á spítalann kom. Móðirin kvaðst hafa tekið myndir af fésbókarsíðu dóttur sinnar og lagt þær myndir fram hjá lögreglu þegar hún hafi lagt fram kæru á hendur ákærða. Staðið hafi á fésbókarsíðu brotaþola að brotaþoli væri fædd 2001. Ákærði hafi því vitað um aldur hennar.

Vitnið D kvaðst hafa hitt brotaþola úti í strætisvagnabiðskýli er vitnið hafi ætlað að taka strætisvagn. Hafi brotaþoli sagt að hún hefði sofið hjá eldri manni. Ekki hafi brotaþoli nefnt manninn á nafn. Síðar hafi vitnið frétt að um ákærða væri að   ræða.   Vitnið   hafi   rætt   við   hann   um   atvikið   og   hann   haft   áhyggjur   af aldursmuninum á sér og brotaþola. Hann hafi talað um að samþykki brotaþola hafi legið fyrir.

Vitnið E kvaðst hafa verið að æfa með brotaþola. Hafi brotaþoli sagt vitninu frá því að brotaþoli hafi kynnst manni sem væri dyravörður á skemmtistað í bænum. Þau hefðu hist og sofið saman. Vitnið og brotaþoli hafi rætt aldursmuninn á ákærða og brotþola.

Vitnið F kvaðst hafa verið með brotaþola í skóla. Þær hafi verið vinkonur. Brotaþoli hafi verið að monta sig af því að hafa verið með ákærða, en hann hafi starfað sem dyravörður á skemmtistað. Hafi þetta komið vitninu á óvart þar sem ákærði hafi verið stjúppabbi stúlku sem hafi verið í 10 bekk í sama skóla og vitnið og brotaþoli. Hafi vitnið rætt þetta við brotaþola á sínum tíma og spurt bhana hvort ákærði vissi hve gömul hún væri og hún sagt að hann vissi það. Hafi hann sagt að hún og ákærði hefðu haft samfarir.

Sjúkrahúsprestur á   Landspítala   háskólasjúkrahúsi   kvaðst   hafa   rætt   við brotaþola á slysadeild í maí 2016 eftir innlögn á brotaþola vegna ofskammts af lyfjum. Um sjálfsvígstilraun hafi verið að ræða. Brotaþoli hafi talað um að hún hefði   verið   með   manni   og   liðið   kvalir   eftir   það   samband.   Hefði   hún   eytt samskiptum á samskiptamiðlum á milli þeirra þar sem hún hefði skammast sín vegna sambandsins.

Hjúkrunarfræðingur staðfesti   samantekt   Barna-   og   unglingageðdeildar Landspítala háskólasjúkrahúss frá 18. maí 2016 varðandi brotaþola. Þá staðfesti hjúkrunarfræðingur á Barna- og unglingageðdeild Landspítala háskólasjúkrahúss göngugdeildarnótu frá 11. maí 2016. Sálfræðingur í Barnahúsi staðfesti vottorð sitt vegna brotaþola frá 12. júní 2018. Þá staðfesti sálfræðingur vottorð sitt frá 26. maí 2018 og gerði grein fyrir einstökum atriðum því tengdu.

Niðurstaða:

Ákærða er gefið að sök kynferðisbrot með því að hafa í tvígang á tímabilinu mars til maí 2016 hitt brotaþola, sem þá var 14 ára, farið með hana heim til sín að […],[…], þar sem brotaþoli veitti ákærða munnmök og þau höfðu síðan samræði. Er brot ákærða talið varða við 1. mgr. 202. gr. laga nr. 19/1940.

Ákærði neitar sök. Kveðst hann hafa hitt stúlkuna í tvígang og hafi þau farið heim til ákærða. Ákærða hafi orðið ljóst að brotaþoli væri ung að árum og hann því ekki viljað stofna til kynferðislegra athafna með henni. Hann hafi talið hana geta verið á bilinu 17 til 24 ára að aldri. Í seinna skiptið sem þau hafi hist hafi brotaþoli gert ákærða grein fyrir því að hún væri 14 ára gömul. Ákærði hefur alla tíð neitað því að til kynferðismaka hafi komið á milli þeirra.

Brotaþoli staðhæfir að hún hafi hitt ákærða í tvígang og farið með honum heim. Í bæði skiptin hafi hún veitt ákærða munnmök og haft við hann samræði. Ákærði hafi ekki þvingað brotaþola til kynferðismaka. Brotaþoli staðhæfir að ákærða hafi verið ljós aldur hennar. Það hafi komið fram í samskiptum þeirra á samfélagsmiðlum, auk þess sem hún hafi greint honum frá aldri sínum þegar þau hittust. Hann hafi lagt áherslu á að brotaþoli greindi engum frá kynferðisathöfnum þeirra en ákærða hafi verið ljóst að hann væri að stunda kynferðislegar athafnir með stúlku undir lögaldri. Brotaþoli kvaðst hafa sagt vinkonum sínum frá því að hún hefði haft samræði við ákærða. Hann hafi síðar borið á brotaþola að hún væri að dreifa því á meðal vina sinna að þau hefðu haft samræði.

Á meðal gagna málsins eru samskipti ákærða og brotaþola á fésbókinni. Í þeim samskiptum ber ákærði meðal annars á brotaþola að vera að dreifa sögum um að þau hafi haft kynmök. Ákærði hefur hér fyrir dómi leitast við að gefa skýringar á þessum samskiptum sínum, sem hann staðhæfir að feli ekki í sér viðurkenningu á því að hann og brotaþoli hafi haft samræði. Dómurinn telur að þessi samskipti renni stoðum undir þá fullyrðingu brotaþola að þau hafi haft samræði. Styður það þá lýsingu brotaþola á atvikum að ákærða hafi verið í mun að það myndi ekki spyrjast út því annars kynni ákærði að missa vinnuna sína. Verður ekki annað af þessum samskiptum ráðið en að ákærði hafi haft samræði við brotaþola. Þá staðhæfingu brotaþola styður einnig framburður vinkvenna hennar, sem lýstu því að brotaþoli hafi sagt þeim að hún hefði sofið hjá ákærða. Eins lýsti vitnið D því að hún hefði rætt við ákærða eftir að sögur um samræði ákærða og brotaþola fóru af stað og hafi hann sagt D að samþykki brotaþola hafi legið fyrir. Það styður þá fullyrðingu brotaþola að ákærði hafi haft samræði við hana. Þegar þessi atriði eru virt er sannað að ákærði og brotaþoli hafi í tvígang haft samræði á tímabilinu mars til maí 2016 þegar hún var 14 ára gömul, auk þess sem hún hafi veitt honum munnmök í bæði skiptin.

Að mati dómsins hefur ákærði verið ótrúverðugur varðandi fullyrðingar sínar um aldur brotaþola. Þannig lýsti ákærði því fyrir dóminum að hann hefði ekki séð andlitsmynd af brotaþola fyrr en hann hitti hana í fyrri ökuferðinni. Áður hefði hann einungis verið búinn að sjá myndir af brotaþola sem sýndu hana upp að hálsi. Þessi framburður hans er að mati dómsins einkar ótrúverðugur. Að ákærði hafi ákveðið að stofna til kynna við brotaþola og aka úr miðbæ Reykjavíkur upp í […] til að hitta hana án þess nokkru sinni að hafa séð andlit hennar. Sú frásögn ákærða fær ekki staðist. Þá hefur ákærði orðið tvísaga um hvenær honum hafi orðið ljós aldur brotaþola. Hjá lögreglu svaraði ákærði því ítrekað aðspurður að hann hafi spurt brotaþola um aldur í fyrri ökuferðinni en hér fyrir dómi staðhæfir hann að um aldur brotaþola hafi hann fyrst spurt í síðari ökuferðinni.

Brotaþoli   hefur   verið   trúverðug   í   framburði   sínum   fyrir   dóminum.   Er samfella í framburði hennar við rannsókn og meðferð málsins um meginatriði þess. Hefur brotaþoli ekki leitast við að bera aðrar sakir á ákærð en hér er ákært fyrir, svo sem eins og að hann hafi þvingað brotaþola til kynferðislegra athafna. Brotaþoli hefur fullyrt að hún hafi látið ákærða vita um aldur sinn í þeirra fyrstu samskiptum á samfélagsmiðlum. Þá hefur móðir brotaþola fullyrt að aldur brotaþola hafi komið fram á fésbókarsíðu brotaþola. Loks er til þess að líta að ákærða var kunnugt um að brotaþoli væri í sama grunnskóla og fyrrverndi stjúpdóttir hans, sem var árinu eldri en brotaþoli. Þegar til þessara atriða er litið er sannað að ákærða hafi verið kunnugt um að brotaþoli væri einungis 14 ára að aldri er hún veitti ákærða munnmök og ákærði og brotaþoli höfðu samræði. Með vísan til þessa verður ákærði sakfelldur samkvæmt ákæru og er háttsemi hans rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru. Ákærði er fæddur í október 1979. Hann hefur ekki áður gerst sekur um refsiverða háttsemi svo kunnugt sé. Hann hefur verið sakfelldur fyrir kynferðisbrot gegn barni. Verulegur aldursmunur var á ákærða og brotaþola er brotið var framið. Til þess er að líta að mál þetta hefur dregist nokkuð í meðförum lögreglu. Hefur það óhjákvæmilega áhrif á ákvörðun refsingar. Með vísan til þess, sbr. og 1. og 3. tl. 1. mgr. 70. gr. laga nr. 19/1940, sbr. og 70. gr. laganna, er refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í 15 mánuði. Af   hálfu   brotaþola   er   krafist   miskabóta   úr   hendi   ákærða   að   fjárhæð 2.500.000 krónur auk vaxta. Ákærði hefur með ólögmætri og saknæmri háttsemi sinni valdið brotaþola miskatjóni, sem honum ber að bæta henni eftir ákvæðum 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993. Fyrir dóminum liggja gögn um afleiðingar þær sem brotið hefur valdið brotaþola. Með vísan til þess, og með hliðsjón af dómvenju, eru miskabætur ákveðnar 1.200.000 krónur. Um vexti fer sem í dómsorði greinir.

Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns og þóknun réttargæslumanns   brotaþola,   sem   nánar   greinir   í   dómsorði.   Ekki   hefur   annan sakarkostnað   leitt   af   málinu.   Við   ákvörðun   málsvarnarlauna   og   þóknunar réttargæslumanns hefur verið tekið tillit til virðisaukaskatts. Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið Anna Barbara Andradóttir aðstoðarsaksóknari. Símon Sigvaldason héraðsdómari kveður upp þennan dóm.

D ó m s o r ð :

Ákærði, Gunnar Viðar Valdimarsson, sæti fangelsi í 15 mánuði.

Ákærði greiði B, f.h. ólögráða dóttur sinnar, A, 1.200.000 krónur, ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 15. mars 2016 til 21. október 2016, en vexti samkvæmt 1. mgr. 9. gr. laganna frá þeim degi til greiðsludags. Ákærði   greiði   málsvarnarlaun   skipaðs   verjanda   síns,   Sveins   Andra Sveinssonar lögmanns 1.981.520 krónur, þóknun réttargæslumanns brotaþola, Ingu Lillýjar Brynjólfsdóttur lögmanns, 553.350 krónur og þóknun réttargæslumanns á rannsóknarstigi Jóhönnu Sigurjónsdóttur lögmanns 843.200 krónur.

Símon Sigvaldason.