Dómstólaleit

Mál þetta, sem dómtekið var 5. október sl., er höfðað með ákæru útgefinni af lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu 16. ágúst 2016 á hendur Róberti Aroni Diego Elmarssyni, [...],  fyrir líkamsárás með því að hafa aðfaranótt sunnudagsins 20. desember 2015, framan við skemmtistaðinn Glaumbar við Tryggvagötu 20 í Reykjavík, skallað A í andlitið með þeim afleiðingum að hann hlaut nefbeinabrot. Er þetta brot talið varða við 1. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 11. gr. laga nr. 20/1981. Er þess krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Brotaþoli gerir kröfu um að ákærði verði dæmdur til að greiða brotaþola miska- og skaðabætur að fjárhæð 505.741 krónur með vöxtum, skv. 8. gr. vaxtalaga nr. 38/2001, frá 20. desember 2015, en síðan með dráttarvöxtum, frá þeim tíma er mánuður   er   liðinn   frá   birtingu   kröfunnar   til   greiðsludags.   Þá   er   krafist málskostnaðar. Verjandi ákærða krefst aðallega sýknu, en til vara vægustu refsingar er lög leyfa. Þá krefst hann frávísunar á skaðabótakröfu en til vara sýknu af henni og málsvarnarlauna sér til handa, sem greiðist úr ríkissjóði.

Samkvæmt   skýrslu   lögreglu   frá   sunnudeginum   20.   desember   2015   var lögregla þá nótt, kl. 02.50, fyrir utan skemmtistaðinn Glaumbar við Tryggvagötu 20 í Reykjavík. Lögregla var þar stödd að ósk dyravarða vegna óláta ungs manns, brotaþola í máli þessu, en fram kemur að óskað hafi verið eftir að brotaþoli yrði fjarlægður af staðnum. Í frumskýrslu kemur fram að dyraverðir hafi tjáð lögreglu að brotaþoli hafi verið með ólæti inni á staðnum. Hann hafi ekki hlustað á tiltal dyravarða og því verið færður út. Fram kemur að lögreglumenn hafi rætt við brotaþola inni í lögreglubifreið og hafi brotaþoli í framhaldinu ætlað að rölta í burtu ásamt vinum sínum sem væru nærri. Brotaþoli hafi farið út úr bifreiðinni og lögreglumenn fylgst með honum til að tryggja að hann myndi ganga í burtu. Þeir hafi veitt því athygli að brotaþoli hafi átt í orðaskiptum við ungan ljóshærðan mann.   Eftir   örstuttar   samræður   hafi   lögreglumennirnir   séð   ljóshærða   manninn skalla brotaþola fyrirvaralaust í andlitið. Lögreglumennirnir hafi strax farið út úr lögreglubifreiðinni og annar þeirra tekið árásarmanninn, ákærða í máli þessu, og fært inn í lögreglubifreiðina. Hinn lögreglumaðurinn hafi rætt við brotaþola. Í skýrslunni kemur fram að ákærði hafi strax sagt að hann sæi eftir þessu og að hann gerði sér grein fyrir að þetta hafi ekki verið í lagi. Brotaþoli hafi verið að rífa kjaft við dyraverði og ákærði blandað sér í það þar sem brotaþoli hafi verið dónalegur. Ákærði og brotaþoli hefðu farið að rífast aðeins og hafi ákærði í kjölfarið skallað brotaþola í andlitið. Í skýrslunni kemur fram að ákærði hafi verið rólegur og ekki virst mikið ölvaður. Rætt hafi verið við brotaþola, en hann hafi lítið viljað ræða við lögreglu. Töluverð blæðing hafi verið úr nefi hans og hafi lögregla reynt að fá hann til að fara með sér á slysadeild. Brotaþoli hafi ekki viljað það.

Brotaþoli mætti á lögreglustöð 11. janúar 2016 og lagði fram kæru á hendur ákærða fyrir líkamsárás. Á meðal gagna málsins eru læknisvottorð og upplýsingar úr sögukerfi Læknastöðvarinnar í Álfheimum í Reykjavík. Samkvæmt upplýsingum úr kerfi læknastöðvarinnar mætti brotaþoli í viðtal og skoðun hjá lækni 23. janúar 2015. Þar kemur fram að hann hafi orðið fyrir líkamsárás í maí 2014. Hann hafi meðal annars fengið högg á nefið og leitað á slysadeild. Eftir það hafi hann verið stíflaður í nefinu, mest vinstra megin en gæti einnig verið stíflaður hægra megin, og ytra nef væri með mjög væga ,,dev“ til hægri. Sæist þó varla. ,,Septum dev“ væri til vinstri og stór brjóskfleki stæði út og þrengdi vinstri nös. Slímhúðir væru aðeins þrútnar. Möguleiki væri á aðgerð eftir 18 ára aldur. Þá kemur fram að brotaþoli hafi 8. janúar 2016 mætt á ný í viðtal og skoðun hjá sama lækni á læknastöðinni í Álfheimum. Hafi brotaþoli komið og viljað athuga með aðgerð á nefi til að bæta öndun.   Hann   hafi   orðið   fyrir   líkamsárás   í   maí   2014   og   líklega   nefbrotnað þá. ,,Septum“ skekkja hafi verið til vinstri og brotaþoli mjög stíflaður í nefi. Hafi hann verið skallaður fyrir jól og þá blætt úr nefi. Hafi honum fundist hann verri varðandi nefstíflu eftir það og alltaf verri vinstra megin. Við skoðun hafi ytra nef ,,dev“ verið vægt til vinstri og brjóskfleki skagað út úr nefinu þeim megin. Fram kemur að Sigurður Júlíusson læknir yrði fenginn til að meta brotaþola með tilliti til aðgerðar og  hafi hann  framkvæmt aðgerð á brotaþola þann 10. febrúar 2016. Tekið hafi verið neðan af brjóski sem hafi verið brotið og bogið og J-laga. Endinn hafi gengið lengst inn og upp í vinstra nefholi. Brjóskfleki hafi verið miðjusettur og neðstu nefskeljar verið ,,hliðraðar“.

Ákærði hefur greint svo frá að umrætt sinn hafi hann verið að skemmta sér á skemmtistaðnum Glaumbar ásamt vinum sín. Er þeir hafi verið á leið út af staðnum hafi þeir veitt athygli dreng, sem dyraverðir hafi verið með í tökum. Hafi ákærði og félagi hans þurft að stíga yfir drenginn til að komast út, en drengurinn hafi   legið   á   maganum   í   tökum   dyravarða.   Drengurinn   hafi   verið   að   hóta dyravörðunum. Í framhaldi þessa hafi lögregla komið að og tekið drenginn. Ákærði kvaðst eitthvað hafa ,,flissað“ að drengnum. Eftir að drengurinn hafi losnað úr haldi lögreglu hafi hann komið til ákærða og sett andlit sitt alveg upp að andliti ákærða. Hafi hann sagt að þeir skyldu slást. Um leið hafi hann hótað ákærða öllu illu. Ákærði kvaðst hafa verið orðinn hræddur og með höfði sínu ýtt við höfði drengsins en ekki beitt miklu afli. Drengurinn hafi gripið um nef sitt og spurt ákærða af hverju hann hafi gert þetta. Í beinu framhaldi þessa hafi lögreglumenn komið að. Ákærði kvaðst hafa farið til drengsins og beðið hann afsökunar á hegðun sinni. Eftir að ákærði hafi losnað út úr lögreglubifreiðinni hafi hann aftur beðið drenginn afsökunar. Hafi hann þá séð að blóð hafi lekið úr nefi drengsins. Ákærði kvaðst hafa verið lítið ölvaður þessa nótt og verið rólegur. Kvaðst hann ekki telja að áverkar þeir er drengurinn hafi greinst með hafi getað verið af sínum völdum þar sem hann hafi ekki beitt afli með höfði sínu.

Brotaþoli   kvaðst   hafa   verið   að   skemmta   sér   á   Glaumbar   aðfaranótt sunnudagsins 20. desember 2015. Brotaþoli hafi verið drukkinn þessa nótt. Inni á skemmtistaðnum hafi hann ætlað að koma bjór í hendur á félaga sínum, sem hafi verið hinu megin við bar á skemmtistaðnum, og í því skyni gengið inn fyrir barinn. Það hafi verið litið illum augum af starfsmönnum og brotaþola verið vísað út. Dyraverðirnir hafi haldið honum á maganum á jörðinni fyrir utan staðinn. Hafi brotaþoli í fyrstu reynt að losa sig en fljótlega hætt. Hann hafi ekki hlotið neina áverka   í   samskiptum   sínum   við   dyraverðina.   Er   brotaþoli   hafi   verið   hjá dyravörðunum hafi ákærði hreytt athugasemd í hann. Eftir samskiptin við dyraverði hafi brotaþoli gengið að ákærða og ákærði hafi skallað hann í andlitið. Brotaþoli kvaðst hafa snúið sér undan og gripið um nef sitt og fundið að blætt hafi úr því. Síðar um nóttina hafi ákærði komið aftur til hans og beðist fyrirgefningar. Brotaþoli hafi m.a. spilað fótbolta en eftir þetta atvik hafi hann átt mjög erfitt með að anda með nefinu og hafi það háð honum í íþróttum. Hann hafi í kjölfarið leitað til læknis, sem framkvæmt hafi aðgerð á nefi hans. Brotaþoli kvaðst ekki hafa leitað á slysadeild þessa nótt og gæti ekki svarað því hvers vegna hann hefði ekki gert það. Brotaþoli kvaðst hafa brotnað á nefi á árinu 2014. Eftir árásina í desember 2015 hafi hann átt mun erfiðara með að anda með nefinu.

B kvaðst hafa verið á Glaumbar þessa nótt, en hann hafi verið að skemmta sér með ákærða. Þeir tveir hafi farið út að reykja um nóttina. Þá hafi dyraverðir verið með dreng í tökum fyrir utan staðinn. B kvaðst hafa staðið við hlið ákærða fyrir utan staðinn. Brotaþoli hafi komið upp að ákærða og sett andlit sitt upp að andliti ákærða. Hafi brotaþoli beðið ákærða um að koma yfir götuna til að þeir gætu ,,klárað málið“. Að endingu hafi ákærði ýtt við höfði brotaþola með eigin höfði. Það hafi ekki getað verið fast þar sem brotaþoli og ákærði hafi verið það nærri hvor öðrum. Í beinu framhaldi hafi lögregla komið að. Þá hafi B séð að blóð hafi lekið úr nefi brotaþola.

C kvaðst hafa verið í anddyri Glaumbars er hún hafi séð brotaþola vera með andlit sitt upp að andliti ákærða. Hafi henni virst sem brotaþoli ýtti við ákærða. Hafi hún fært sig nær þeim og heyrt ákærða segja að hann vildi ekki slást. Hafi C þá áttað sig á því að um væri að ræða sama dreng og hún hafi áður séð í tökum dyravarða staðarins. Hafi C þá farið til að ná í vin sinn. Er hún hafi komið aftur hafi hún séð ákærða ýta við höfði brotaþola með höfðinu. Það hafi ekki verið fast. Brotaþoli hafi tekið um andlit sitt í kjölfarið.

D kvaðst hafa séð brotaþola með andlit sitt upp við andlit ákærða við Glaumbar þessa nótt. Hafi brotaþoli ögrað ákærða og öskrað á hann. Hún hafi hins vegar ekki séð ákærða ýta við höfði brotaþola.

E kvaðst hafa verið á Glaumbar. Er hann hafi farið út hafi hann séð brotaþola í tökum dyravarða, sem haldið hafi honum í jörðinni. Lögregla hafi komið að og tekið brotaþola. Er brotaþoli hafi losnað úr lögreglubifreiðinni hafi brotþoli gengið ógnandi til ákærða. Hafi hann beðið ákærða um að slást við sig. Það hafi ákærði ekki viljað. E hafi ekki séð ákærða ýta við höfði brotaþola, en hann hafi séð brotaþola halda um andlit sitt.

Lögreglumenn er rituðu skýrslur vegna málsins komu fyrir dóminn og staðfestu þátt sinn í rannsókn málsins. Fram kom að töluverður fjöldi fólks hafi verið   saman   kominn   fyrir   framan   Glaumbar   þessa   nótt   og   einungis   tveir lögreglumenn   verið   á   vettvangi.   Hafi   lögreglumenn   rætt   við   brotaþola   inni   í lögreglubifreið.   Er   hann   hafi   farið   út   hafi   verið   fylgst   með   honum.  Annar lögreglumannanna kvaðst muna eftir því að hafa séð ákærða skalla brotaþola fyrir utan skemmtistaðinn. Hafi verið um talsvert högg að ræða og brotaþoli fallið aðeins við. Hafi lögreglumaðurinn rætt við ákærða í framhaldinu, sem hafi viðurkennt að hann hafi ekki átt að gera þetta. Hinn lögreglumaðurinn kvaðst ekki vera viss um hvort ákærði hafi slegið eða skallað brotaþola. Brotaþoli hafi í það minnsta sveigst aftur á bak við höggið.

Læknir er skoðaði brotaþola 23. janúar 2015 og 8. janúar 2016 kom fyrir dóminn og staðfesti skoðun sína á brotaþola. Fram kom að brotaþoli hafi brotnað á nefi í átökum á árinu 2014. Hann hafi síðan lýst því að hann hafi fengið áverka í desember 2015 einnig í slagsmálum. Læknirinn kvaðst ekki treysta sér til að meta hvort brotaþoli hafi einnig brotnað í síðari árásinni.

F læknir, sem framkvæmdi aðgerð á nefi brotaþola 10. febrúar 2016, kvaðst þeirrar skoðunar að brotaþoli hafi brotnað á nefi bæði við árásina í maí 2014 sem og í desember 2015. Brotaþoli lýsti hlutum þannig að það benti til brots í bæði skiptin, auk þess sem lesa mætti út úr vottorðum vegna brotaþola að nefið hafi einnig brotnað í síðara skiptið. Vegna árásarinnar í maí 2014 væri þannig lýst lítilli sveigju á nefi til hægri. Eftir árásina í desember 2015 væri hins vegar lýst meiri sveigju og þá til vinstri. Kæmi það heim og saman við að nefið hafi einnig brotnað í síðari árásinni.

Niðurstaða:

Ákærða er gefin að sök líkamsárás með því að hafa skallað brotaþola í andlitið   framan   við   skemmtistaðinn   Glaumbar   aðfaranótt   sunnudagsins   20. desember 2015 með þeim afleiðingum að brotaþoli hlaut nefbrot. Er háttsemi ákærða talin varða við 1. mgr. 218. gr. laga nr. 19/1940.

Ákærði neitar sök. Hefur hann viðurkennt að hafa ýtt við höfði brotaþola með höfði sínu. Það hafi ekki verið fast og nef brotaþola ekki getað brotnað við það. Brotaþoli hafi þó gripið um nef sitt eftir að ákærði ýtti við honum. Þá hafi ákærði síðar um nóttina séð blóð koma úr nefi brotaþola.

Brotaþoli hefur lýst því að ákærði hafi skallað sig í andlitið umrædda nótt. Hafi blætt úr nefi brotaþola í kjölfarið. Brotaþoli hafi farið í aðgerð í janúar 2016 til að laga nefið eftir árásina.

Fyrir dóminn komu nokkur vitni er ýmist voru samferða ákærða þessa nótt eða voru á svæðinu. Bera þau öll að ákærði hafi ýtt við höfði brotaþola með höfði sínu en það hafi ekki verið fast. Lögreglumenn er afskipti höfðu af ákærða hafa borið um árásina. Bæði hér fyrir dómi og í frumskýrslu lögreglu kemur fram að ákærði hafi skallað brotaþola í andlitið og höggið verið töluvert. Í frumskýrslu kemur fram að töluverð blæðing hafi verið úr nefi brotaþola. Þá kom fyrir dóminn læknir er framkvæmdi aðgerð á nefi brotaþola. Kvaðst hann þeirrar skoðunar að brotaþoli hafi  brotnað á nefi í árásinni í desember 2015 en það mæti hann út frá lýsingu í vottorðum er til væru um brotaþola, auk þess sem framburður brotaþola benti til þess.

Þegar virtur er framburður læknis, er framkvæmdi aðgerð á brotaþola, og litið til framburðar lögreglumanna á vettvangi, sem og framburðar brotaþola, telur dómurinn hafið yfir allan vafa að ákærði hafi skallað brotaþola, svo sem honum er gefið að sök í ákæru, og að brotaþoli hafi hlotið nefbrot af. Háttsemi ákærða verður ekki réttlætt á grundvelli sjónarmiða um neyðarvörn, þó svo brotaþoli kunni að hafa sýnt   af   sér   ógnandi   hegðun.   Með   hliðsjón   af   því   verður   ákærði   sakfelldur samkvæmt ákæru og er háttsemi hans þar rétt heimfærð til refsiákvæða, en brot á nefbeini varðar við 1. mgr. 218. gr. laga nr. 19/1940. Ákærði er fæddur í nóvember 1996. Sakaferill hans hefur ekki áhrif á ákvörðun refsingar. Ákærði er ungur að árum. Þá er við ákvörðun refsingar til þess að líta að ákærði sá eftir gjörðum sínum og bað brotaþola afsökunar á framferði sínu á vettvangi. Einnig er fram komið að brotaþoli átti nokkurn hlut að máli, en hann kom upp að ákærða með ógnandi hegðun. Með hliðsjón af þessu er refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í 60 daga, sem bundið verður skilorði með þeim hætti er í dómsorði greinir. Brotaþoli   krefst   skaðabóta   að   fjárhæð   479.886   krónur,   auk   vaxta   og málskostnaðar. Krefst brotaþoli 450.000 króna í miskabætur og 29.886 króna í sjúkrakostnað. Ákærði hefur með broti sínu valdið brotaþola miska. Verða bætur ákveðnar að álitum. Sem fyrr greinir átti brotaþoli nokkra sök á því að til átaka kom við ákærða. Þá er einnig til þess að líta að brotaþoli hafði áður brotnað á nefi í átökum með þeim afleiðingum að nefið var skakkt fyrir og öndun verri en áður. Með hliðsjón af þessu þykja miskabætur hæfilega ákveðnar 150.000 krónur. Gögn liggja fyrir varðandi sjúkrakostnað og verður sá kröfuliður tekinn til greina. Um vexti fer sem í dómsorði greinir. Loks greiði ákærði brotaþola málskostnað, svo sem í dómsorði er mælt fyrir um.

Ákærði greiði sakarkostnað og málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, sem nánar greinir í dómsorði.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið Dagmar Ösp Vésteinsdóttir aðstoðarsaksóknari. Símon Sigvaldason héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

D ó m s o r ð :

Ákærði, Róbert Aron Diego Elmarsson, sæti fangelsi í 60 daga, en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms   þessa   haldi   ákærði   almennt   skilorð   57.   gr.   almennra   hegningarlaga   nr. 19/1940 sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955. Ákærði greiði B skaðabætur að fjárhæð 179.886 krónur, ásamt vöxtum skv. 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 20. desember 2015 til 12. október 2016, en með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Þá greiði ákærði brotaþola 120.000 krónur í málskostnað. Ákærði greiði 585.180 krónur í sakarkostnað, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Ómars Arnar Bjarnþórssonar héraðsdómslögmanns, 572.880 krónur. Símon Sigvaldason. ------------ Rétt endurrit staðfestir Héraðsdómur Reykjavíkur, 18. október 2016.